Устранить препятствия в пользовании земельным участком

Устранить препятствия в пользовании земельным участком

О суде

Новости

22.07.2019

На сайте суда размещен отчет о работе Арбитражного суда Республики Мордовия за 1 полугодие 2019 года.

17.06.2019

30 мая 2019 года состоялось заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа

30.04.2019

18 апреля 2019 года Арбитражный суд Республики Мордовия посетила делегация судей Первого арбитражного апелляционного суда.

Обзор судебной практики по рассмотрению споров об устранении препятствия пользования имуществом, не связанным с лишением права владения, за 2012 год

Разрешение указанных споров связано, как правило, с использованием субъектами гражданских правоотношений земельных участков. Основу для правоприменительной практики составляют разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общим правилом для рассмотрения подобных споров является специфика распределения бремени доказывания между сторонами. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Анализ споров об устранении препятствия пользования имуществом, не связанным с лишением прав владения, позволяет выделить несколько разновидностей дел:

  • дела о самовольном возведении самовольных построек;
  • дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на земельных участках, принадлежащих иным лицам;
  • дела, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков после их использования;
  • ненадлежащее использование принадлежащего ответчику имущества, препятствующее осуществлению прав собственника.

Сформированная в Арбитражном суде Республики Мордовия судебная практика за 2012 год обозначила ряд следующих проблемных вопросов.

1. В отношении земель сельскохозяйственного назначения в качестве специального последствия нарушения прав собственника временным занятием участка для строительства законом установлен специальный способ восстановления нарушенного права – рекультивация земельного участка, если соглашением сторон не установлено иное (дело № А39-1557/2012).

Индивидуальный предприниматель (далее — Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском обязать общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество, ответчик) восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка с удалением всех незаконно возведенных сооружений, построек, проложенных трубопроводов, находящихся на поверхности земли и под ней.

При рассмотрении дела установлено, что принадлежащий истцу земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Использование земельного участка без соответствующего разрешения со стороны собственника и в противоречие его назначению, установленному в качестве приоритетного, признано судом доказанным нарушением прав собственника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом, пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность использования участка сельскохозяйственного назначения для строительства автодорог и специальное последствие нарушений прав собственника такого земельного участка – проведение рекультивации земельного участка.

Исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика произвести рекультивацию земельного участка, в остальной части иска отказано.

Решение сторонами не обжаловалось.

2. Обязательным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий пользования земельным участком является наличие нарушенных прав собственника (иного законного владельца) земельного участка (дело №А39-4603/2011).

Администрация городского округа Саранск (далее — Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — Общество) и гражданину А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет строения "Павильон Шиномонтажа" и вагончика «Шиномонтаж», а также обязании ответчика привести земельный участок ориентировочной площадью 225 кв.м. в первоначальное состояние.

Общество в отзыве указало, что строение возведено гражданином А. за его счет.

Гражданин А. в судебном заседании факт возведения строения за свой счет признал, указав, что использовал земельный участок, предоставленный Обществу, в соответствии с его целевым назначением.

При рассмотрении дела установлено, что документов, подтверждающих право муниципальной собственности (иного законного владения) на земельный участок истцом не представлено; кадастровый квартал, на котором расположены спорные строения, разделен на несколько земельных участков, ряд из которых принадлежит на праве собственности гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, являющимися смежными землепользователями; земельный участок, который, по мнению истца, самовольно заняло Общество, в установленном порядке не сформирован.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая наличие в указанном кадастровом квартале целого ряда собственников и землепользователей, факт нарушения прав истца возведением спорных строений судом признан неустановленным.

В части требований, предъявленных к Обществу, в удовлетворении иска отказано. В части требований, предъявленных к гражданину А., производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

3. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (дело № А39-19/2012).

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании предпринимателя К. привести находящийся в собственности Республики Мордовия земельный участок в первоначальное состояние путем осуществления за свой счет сноса незавершенного строительством пункта общественного питания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что незавершенный строительством объект со степенью готовности 38,8% возведён предпринимателем И. (третьим лицом) на принадлежащем истцу земельном участке с предварительным получением у истца разрешения на строительство, однако с существенным нарушением проекта, градостроительных норм и правил противопожарной безопасности. После регистрации права собственности предпринимателя И. на незавершенный строительством объект последний приобретен предпринимателем К. (ответчиком).

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался пунктом 24 Постановления ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, в соответствии с которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности – приобретатель имущества. Предприниматель К. является обладателем титула права на самовольную постройку и фактическим владельцем указанного имущества и в силу указанного статуса несет все риски, связанные с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Баланс общественных и частных интересов в случае предъявления иска к владельцу самовольной постройки, не осуществлявшего строительство, соблюдается предоставлением ответчику возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 Постановления ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

4. Вопрос о наличии нарушений прав и законных интересов истца и третьих лиц не требует специальных познаний и устанавливается совокупностью имеющихся в деле доказательств (дело № А39-19/2012).

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании предпринимателя К. привести находящийся в собственности Республики Мордовия земельный участок в первоначальное состояние путем осуществления за свой счет сноса незавершенного строительством пункта общественного питания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект состоит из трех стен, четвертой является наружная стена ГБУК «М», а задняя часть объекта непосредственно примыкает к строению ГБУДОД «С», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Сопоставив имеющиеся в деле поэтажные планы, схемы расположения пристроя, техническое описание незавершенного строительством объекта, суд признал обоснованными доводы ГБУК «М» о нахождении спорного объекта над технологическим окном и воздухозаборной шахтой принадлежащего ему здания, а также факт блокировки пожарных выходов экстренной эвакуации воспитанников ГБУДОД «С».

Строительство объекта с ГБУК «М» и ГБУДОД «С» не согласовывалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в числе вопросов которой указал на установление факта нарушений прав и законных интересов третьи лиц существованием спорного строения.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что вопрос о наличии нарушений прав и законных интересов истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не требует специальных познаний и носит оценочный характер. Факт нарушения прав и законных интересов иных лиц в ходе судебного разбирательства судом установлен, иск удовлетворён.

5. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с негаторным иском, в том числе факта нарушения прав собственника действиями ответчика, лежит на истце (Дело № А39-2816/2012).

Читайте также:  Договор аренды квартиры образец беларусь

Общество с ограниченной ответственностью «Н» обратилось в арбитражный суд с иском обязать общество с ограниченной ответственностью «С» освободить принадлежащий истцу земельный участок от движимого имущества (транспорта, металла и конструкций).

Ответчик исковые требования отклонил, указав в отзыве, что имущества, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения и просит обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок от движимого имущества — транспорта, металла и конструкций. При этом истец затруднился каким-либо образом идентифицировать имущество, подлежащее удалению с земельного участка; документально не смог подтвердить факт принадлежности указанного имущества ответчику; не представил доказательств нахождения спорного имущества на принадлежащем ему земельном участке.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований судом отказано.

6. При доказанности факта угрозы правам собственника негаторный иск подлежит удовлетворению и в случае, когда действия (бездействие) ответчика имеют место на принадлежащем ответчику земельном участке (дело №А39-1292/2012).

Общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее — Предприниматель, ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения территории от принадлежащего ответчику строительного мусора.

В обоснование иска Общество указало, что строительный мусор, представляющий собой обломки принадлежащего Предпринимателю торгового павильона, препятствует использованию земельного участка по назначению, создает препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности — функционированию рынка, а также угрожает здоровью посетителей рынка.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, поскольку строительный мусор находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

При рассмотрении спора суд установил, что принадлежащий Предпринимателю земельный участок расположен в границах земельного участка, принадлежащего Обществу, и носит характер "вкрапления".

По ходатайству истца судом назначена экологическая экспертиза объекта городской среды – территории рынка, по результатам которой установлен факт нарушения наличием строительного мусора санитарно-эпидемиологических норм и правил, что создавало угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории рынка, который принадлежит истцу.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Общества удовлетворены.

Одобрено на заседании
Президиума Арбитражного суда
Республики Мордовия 1 февраля 2013 года

Дата публикации: 16.01.2018 2018-01-16

Статья просмотрена: 538 раз

Библиографическое описание:

Мелихова М. А. Разрешение судами споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком // Молодой ученый. — 2018. — №2. — С. 190-194. — URL https://moluch.ru/archive/188/47766/ (дата обращения: 01.09.2019).

В статье на основе анализа действующего законодательства и судебной практики рассматриваются некоторые проблемы рассмотрения споров об устранении препятствии в пользовании земельными участками. Определяется роль негаторных исков в рассмотрении земельных споров. Обосновывается необходимость более пристального внимания к развитию соседского права. Рассматривается вопрос о возможности применения негаторного иска в случае будущих помех, которые могут возникнуть, если нарушитель не воздержится от совершения таких действий.

Ключевые слова: препятствия в пользовании земельными участками, негаторный иск, соседское право.

The article based on the analysis of current legislation and judicial practice discusses some problems of consideration of disputes on removal of obstacles in land use. The role of negatory of claims in consideration of land disputes. The necessity of more careful attention to the development of the roommate law. Discusses the possibility of using negatory claim in the event of future interference that may arise if the offender fails to abstain from committing such action.

Key words: barriers to use of land, negatory claim the neighbour’s right.

Система защиты имущественных прав весьма развита в отечественной правовой действительности. Однако, несмотря на значительное количество норм права в этой сфере, в судебной практике защита имущественных прав всегда сопряжена с определенными трудностями.

Среди всех нарушений имущественных прав особое место занимают нарушения, не связанные с лишением владения, а вызванные препятствиями к пользованию имуществом.

Споры об устранении препятствий в пользовании земельными участками являются весьма распространенными в судебной практике и наиболее часто разрешаются при помощи негаторных исков. Негаторный иск — это требование лица, владеющего и (или) пользующегося недвижимой вещью на законном основании, предъявляемое к лицу об устранении неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи [14, c. 49].

В практике земельных споров часто заявляются иски о прекращении воспрепятствования доступа к принадлежащим лицу земельному участку и строениям. Такие споры характерны для собственников смежных земельных участков, когда нарушение права пользования происходит в результате действий соседей.

Безусловно, каждый собственник земельного участка стремится максимально эффективно использовать всю его площадь, что в итоге может причинить помехи собственникам соседних земельных участков. Данные отношения, как представляется, должны быть максимально урегулированы нормами права.

История и современная действительность показывают, что правовое регулирование соседских отношений благотворно влияет на качество жизни, комфортное проживание людей (соседей). И наоборот, неурегулированный соседский конфликт может надолго вывести человека, а вместе с ним и его семью, многочисленных соседей из обычного, нормального ритма жизни, негативно отразиться на настроении, трудоспособности, здоровье, отдыхе, сделать жизнь соседей невыносимой и несчастной, как в известной большинству россиян гоголевской истории соседского скандала Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича. Отношения соседей-собственников должны строиться на основе предусмотренных законом пределов (ограничений) осуществления прав российских граждан (недопустимость нарушений прав и законных интересов других лиц, добросовестность, разумность, соразмерность и т. д.) с учетом специфики соседских отношений [10, c. 6].

В течение многовековой истории Российского государства и общества законодатель стремился урегулировать соседские отношения с целью их гармонизации, всесторонней защиты имущественных и личных неимущественных прав соседей, предупреждения конфликтных ситуаций. В дореволюционный период действовали достаточно цивилизованные нормы, регулировавшие имущественные и неимущественные отношения соседей. В советский период соседско-правовые нормы отсутствовали или были разрозненными, случайными, замененными на нормы административного и уголовного права. В настоящее время соседская культура — сфера весьма востребованная.

В связи с современными социально-экономическими и политико-правовыми изменениями в нашей стране, урбанизацией, увеличением количества объектов частной соседской собственности (земельных участков, жилых домов, квартир, зданий, строений, имущественных комплексов), неэффективностью мер публично-правового воздействия на поведение соседей существенно возрастает роль гражданско-правового регулирования (ограничения) имущественных и личных неимущественных отношений соседей. Возникновение режима частной собственности на многие объекты недвижимости, необходимость установления границ (межей) между ними, иные проблемы рационального и гармоничного урегулирования соседских отношений, создания «соседского мира», поиск оптимальных и рациональных путей (правовых средств и способов) взаимного ограничения прав соседей, установления сервитутного режима использования соседской недвижимости настоятельно требуют формирования комплексного института соседского права с помощью норм гражданского, земельного (природоресурсного), градостроительного законодательства, внесения в Гражданский кодекс РФ принципиальных положений и конкретных правовых норм, уточняющих имущественные и неимущественные отношения соседей и усиливающих их гражданско-правовую защиту. Судебная система страны нуждается в совершенствовании материальных норм соседского права с целью создания и применения эффективно действующего механизма защиты прав соседей, формирования единообразной судебной практики по разрешению соседских споров.

К сожалению, в российском праве так и не выработан комплекс норм соседского права, хотя многими цивилистами отмечалась такая необходимость [11, 12, 13, 15]. В настоящее время в судебной практике для защиты соседских отношений также используется негаторный иск.

Защита прав участников соседских отношений в настоящее время строится на основе разъяснений высших судебный инстанций. Так, согласно абз. 4 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца [3].

Так, Головко К. В. обратилась в суд с иском к Константинову А. Х., Пшиченко Т. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса возведенных ответчиками самовольных строений и обязании ответчиков восстановить систему водоотведения дождевых вод от принадлежащего ей дома. В обоснование своих требований Головко К. В. указала, что является собственником земельного участка площадью 546 кв. метров и части жилого дома. Смежные землепользователи Константинов А. Х. и Пшиченко Т. Н. без получения согласия истца и разрешительной документации осуществили строительство капитальных строений по межевой границе земельного участка и в непосредственной близости от стен жилого дома, принадлежащего Головко К. В. Кроме того, возведенные Константиновым А. Х. и Пшиченко Т. Н. строения не имеют надлежащей системы водоотведения дождевых вод, вследствие строительства была замурована часть трубопровода газоснабжения, которым пользуется истец.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. иск Головко К. В. удовлетворен частично. На Константинова А. Х. возложена обязанность произвести на возведенной им постройке переустройство систем отведения ливневых вод по межевой границе с земельным участком, принадлежащем Головко К. В.; произвести переустройство примыкания вертикальной стены надстройки над первым этажом с устройством ливнестоков; произвести перенос газопровода, подключенного к городской сети, с размещением его по наружным стенам построек, согласовав это с организацией, уполномоченной в области газоснабжения. В удовлетворении требования о сносе постройки отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Верховный Суд РФ подтвердил законность принятых судебных актов [4]. ВС РФ указал, что с учетом того, что спорные строения возведены Константиновым А. Х. на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения в части водоотведения и газоснабжения являются устранимыми, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Головко К. В. о сносе возведенных ответчиком строений.

В судебной практике зачастую возникают сложности с определением конкретных лиц, которые чинят препятствия в пользовании вещью, принадлежащей истцу. Наиболее часто такие трудности возникают при рассмотрении негаторного требования об устранении нарушения, выраженного в воспрепятствовании прохода или проезда по земельному участку.

Читайте также:  Сколько надо отслужить чтобы уйти на пенсию

Так, ИП Кичигина О. Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ай Макс Групп» о взыскании убытков (упущенной выгоды), понесенных в результате воспрепятствования проезду автотранспорта к зданию склада истца. Истец ссылается на то, что воспрепятствование действиями ответчика, на земельном участке которого сформирована зона публичного права прохода и проезда, проезду автотранспорта привело к прекращению действия договора хранения на товарном складе.

Судом в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика проезду автотранспорта к складу истца [5].

В другом деле истцы Ф. М., Ф.Е. и В. обратились в суд с иском к ответчикам НПИЗ «Шеломово», ФГУП «Московский завод специальных сплавов», СНТ «Шеломово» и СНТ «Тяжмашевец» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Как указали истцы, подъезд и проход к земельным участкам истцов возможен по дорогам, проходящим через территорию ответчиков, тогда как последние установили на въездах шлагбаумы и оградили территорию, тем самым преградив все возможные подъезды и проходы к участкам истцов.

Судом было установлено, что земельные участки истцов не имеют свободного выезда на муниципальные дороги, выезд осуществляется через земельный участок с кадастровым № **, а с данного участка — по одному из трех направлений: через внутренние дороги СНТ «Тяжмашевец», через внутренние дороги СНТ «Шеломово», а также через земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании ФГУП «Московский завод специальных сплавов». Иных оборудованных проездов к земельному участку с кадастровым № ** не имеется.

Разрешая исковые требования Ф. М., Ф.Е., В., суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 262, 263 Гражданского Кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку ФГУП «Московский завод специальных сплавов», как землепользователю, СНТ «Шеломово», СНТ «Тяжмашевец», как собственникам земельных участков, предоставлено законодателем право ограждать принадлежащие им земельные участки, в том числе устанавливать заборы и шлагбаумы, преграждая возможность проезда через эти участки истцам, то право проезда и прохода через спорные земельные участки, для 3-х лиц, в перечень которых входят истцы, может быть получено лишь посредством приобретения вещного права на данные участки — сервитута (п. 3 ст. 269 ГК РФ, ст. 274 ГК РФ), либо приобретения обязательственного права (при согласии кого-либо из ответчиков заключить с истцами соответствующий договор).

Между тем как следует из материалов дела ни обязательственными, ни вещными правами на земельные участки ответчиков истцы не обладают, требований об установлении сервитута истцами не заявлялось [6].

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 № Ф05–7444/2015 по делу № А40–15904/14 отказано в удовлетворении требований о признании незаконной установки шлагбаумов, обязании демонтировать шлагбаумы.

Истец ссылается на то, что в результате установки спорных шлагбаумов он лишен возможности беспрепятственного проезда к находящимся в его собственности административному и складскому зданиям, чем нарушаются его права и законные интересы.

В удовлетворении требования было отказано в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика.

Как представляется, приведенные судебные решения демонстрируют недостаточную правовую определенность в вопросах регулирования соседских отношений.

Безусловно, действующее российское законодательство содержит необходимые предпосылки для дальнейшего развития регулирования соседских отношений и их защиты путем предъявления негаторного иска. Закрепление соседских прав будет способствовать формированию цивилизованных начал во взаимоотношениях между собственниками смежных земельных участков.

В качестве отдельной категории споров следует назвать дела, возникающие из споров, когда отсутствует непосредственное нарушение прав титульного владельца, однако существует вероятность возникновения будущей угрозы. Например, при строительстве дома на соседнем участке в будущем собственник смежного участка может столкнуться нарушением своих прав. Вопрос о возможности заявления негаторного иска в этом случае решается неоднозначно. Правовой основы для удовлетворения такого иска пока нет, однако Пленум Верховного Суда РФ данный вопрос решает положительно, о чем говорится в абз. 3 п. 45 Постановления № 10/22, где сказано, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Уже имеется судебная практика, решающая данный вопрос положительно [7, 8, 9].

Таким образом, можно согласиться с тем, что негаторный иск может применяться как при наличии уже существующих помех, являющихся результатом действий нарушителя, так и в случае будущих помех, которые могут возникнуть, если нарушитель не воздержится от совершения таких действий.

Как представляется, было бы целесообразным на законодательном уровне в качестве одного из оснований предъявления негаторного иска закрепить угрозу нарушения права титульного владельца.

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
  2. Земельный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 25 нояб. 2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 44. — Ст. 4147.
  3. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 7.
  4. Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2014 № 18-КГ14–23 // СПС КонсультантПлюс.
  5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 N Ф07–9608/2016 по делу № А56–88639/2015 // СПС КонсультантПлюс.
  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2016 по делу N 33–45293/2016 // СПС КонсультантПлюс.
  7. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу № 33–3669/2015 // СПС КонсультантПлюс.
  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. № Ф05–7444/15 по делу N А40–15904/2014 // СПС КонсультантПлюс.
  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. № Ф09–6269/15 по делу № А76–30079/2014 // СПС КонсультантПлюс.
  10. Андреев Ю. Н. Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика / Ю. Н. Андреев. — М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. — 650 с.
  11. Воронова О. Н. Соседские права в гражданском праве / О. Н. Воронова // Семейное и жилищное право. — 2016. — № 2. — С. 27–30.
  12. Живов А. А. О соседском праве и предиальных сервитутах / А. А. Живов // История государства и права. — 2012. — № 2. — С. 21–24.
  13. Нефедов Л. В. Понятие «соседское право» в советском земельном законодательстве / Л. В. Нефедов // История государства и права. — 2015. — № 5. — С. 47–52.
  14. Подшивалов Т. П. Негаторная защита интересов собственников смежных земельных участков / Т. П. Подшивалов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 12. — С. 49–53.
  15. Чубаров В. В. Проблемы правового регулирования недвижимого имущества: Дис. докт. юрид. наук / В. В. Чубаров. — М., 2006. — 430 с.

По спорам об устранении препятствий в пользовании земельным участком основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, как правило, всегда заявляется одновременно с другими требованиями.

Наиболее часто встречающееся из них — это требования об обязании демонтировать (снести, перенести) дом, строение, теплицу, навес, хозяйственные постройки, заборы, ограждения, вольеры, столбы, фундаменты, грунтовые дороги, трубы газопровода, линии электропередач, опоры электроосвещения, трансформаторную подстанцию, вырубить деревья и др.

Нередко встречается требование о признании построек ответчика самовольными, прекращении права собственности на них и обязании снести такие постройки.

В иске могут указываться требования восстановить (привести) смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017), восстановить межевые знаки на местности, отдельные объекты, выполнить конкретные действия.

Также в иске допускается указать требование запретить ответчику совершать какие-либо действия.

Реже встречаются исковые требования о восстановлении доступа к конкретному объекту.

Редко упоминаются требования к ответчику освободить самовольно занятый им земельный участок и требования установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части участка ответчика. Включая подобные требования в иск об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом участком, истец, по сути, указывает способ устранения таких препятствий. В некоторых делах основное исковое требование формулируется только как требование устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, при этом допущенные ответчиком нарушения, которые мешают истцу пользоваться своим участком, приводятся в обосновании иска.

Надлежащие стороны в споре об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Истцом по рассматриваемой категории споров, как правило, является собственник земельного участка. Однако заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор по договору, заключенному с уполномоченным органом самоуправления и зарегистрированному в установленном порядке. Кроме того, истцом может быть лицо, которое на основании договора дарения участка с домом и строением имеет право пожизненно пользоваться земельным участком и садовым домом.

Ответчиками по спорам об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются лица, которые, по мнению истца, создают ему препятствия в пользовании земельным участком.

В большинстве случаев ответчиками являются граждане, как правило, это собственники смежных земельных участков.

Однако возможно предъявление иска к садоводческим некоммерческим товариществам, коммерческим организациям (в т.ч. ПАО), потребительскому кооперативу по газификации. Такие ответчики указываются в иске в случае, если спор касается ограничения доступа истца к принадлежащему ему участку, восстановления электроснабжения, переноса линии электропередач, газопровода и газораспределительного узла, переноса (демонтажа) опоры электроосвещения и других аналогичных ситуаций. Кроме того, ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании истцом участком может выступать местная администрация.

Встречный иск в спорах об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В рассматриваемой категории споров довольно часты случаи обращения ответчика в суд со встречным иском. Круг встречных исковых требований достаточно широкий. Он включает требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, межевого плана, о внесении изменений в сведения ГКН (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017) о земельных участках или об исключении таких сведений из ГКН (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017), об исправлении кадастровой ошибки (до 01.01.2017)/ошибки (с 01.01.2017), об установлении сервитута. Имейте в виду, что с 01.01.2017 действует ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, которая устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Возможно предъявление встречного иска о сносе самовольных построек, возведенных истцом, о переносе забора, о восстановлении границы участка в первоначальное положение/в соответствии с границами и координатами, установленными решением суда. Реже заявляются встречные иски о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, а также аннулировании данных в ГКН и ЕГРП (до 01.01.2017)/в ЕГРН (с 01.01.2017), о восстановлении смежной границы земельных участков, межевых знаков.

Досудебный порядок в спорах об устранении препятствий в пользовании земельным участком

По делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Вместе с тем истцы иногда ссылаются в иске на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

Читайте также:  Новый гост по пожарной безопасности 2018

В судебной практике существует позиция, в соответствии с которой собственники земельных участков вправе защищать свои права путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании участками даже в том случае, если их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Суд может удовлетворить такой иск, если установит факт нарушения прав истца действиями ответчика. В обоснование своих требований истец может представить суду свидетельство о госрегистрации права собственности на участок (до 15.07.2016); выписку из ЕГРП (с 15.07.2016); выписку из ЕГРН (с 01.01.2017), архивную выписку, согласно которой постановлением главы администрации участок был закреплен в собственность за родственником истца; решение суда о признании права собственности за истцом на участок конкретной площади в порядке наследования после смерти родственника; кадастровый паспорт участка (до 01.01.2017) с датой внесения номера в ГКН (до 01.01.2017). Кроме того, истец также может представить план принадлежащего ему земельного участка, составленный кадастровым инженером, который подтверждает, что первоначальная граница участка истца отличается от вновь возведенной ответчиком границы и площадь участка истца уменьшена.

Однако если границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, суд может отказать истцу в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку невозможно определить объем нарушенных прав истца. Это вероятно в ситуации, когда сведения о местоположении границ участка истца признаны недействительными и исключены из ГКН (до 01.01.2017)/из ЕГРН (с 01.01.2017) по решению суда и при этом границы этого участка согласно экспертному заключению не соответствовали сведениям генерального плана СНТ, а границы участка ответчика по данным ГКН (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017) не были установлены в соответствии с земельным законодательством.

Исковая давность в спорах об устранении препятствий в пользовании земельным участком

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. Дело в том, что в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Информация для истца для подготовки к процессу по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Формулируя исковые требования, истцу следует учитывать, что суд вправе не только обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, но и запретить ответчику совершать определенные действия (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В судебной практике имеются примеры дел, когда суд удовлетворяет подобные требования. К примеру, требования запретить ответчику строительство любого строения на установленном ответчиком фундаменте и строительство локального очистного сооружения на земельном участке ответчика (Апелляционное определение Московского областного суда от 11.02.2015 по делу N 33-3055/2015).

Если в иске указываются требования к ответчику совершать какие-либо действия в будущем определенным образом, существует вероятность отказа в удовлетворении подобных требований. Суд может прийти к выводу, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Для принятия решения в свою пользу истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

— наличие у истца права собственности или другого законного права на участок;

— наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком;

— обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчик чинит истцу препятствия в использовании участка, не соединенные с лишением владения.

Этот вывод следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Истец должен доказать, что именно ответчик совершает действия, которые препятствуют истцу владеть и пользоваться своим земельным участком, указав, в чем конкретно заключаются фактические препятствия в пользовании.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска об устранении препятствий.

Если истец не докажет наличия у него какого-либо законного права на участок в указанных им границах (права собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, другого законного основания владеть участком), суд примет решение в пользу ответчика.

В одном из дел рассматривая иск об обязании демонтировать самовольно возведенную ответчиками насыпную грунтовую дорогу, суд указал, что истцы не представили доказательств того, что именно ответчики произвели работы по возведению дороги, и принял решение в пользу ответчиков. При рассмотрении другого спора истец, который требовал от ответчика демонтировать часть мансарды, выходящую за границу его участка, не представил доказательств того, что мансарда каким-либо образом нарушает права истца и препятствует ему осуществлять право владения и пользования своим земельным участком, создает неудобства; по мнению суда, данное обстоятельство не нарушает право собственности истца на участок. В другом случае истцы не доказали, что в результате увеличения ответчиком высоты забора им создаются препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его назначением.

Если истец включает в иск требование о взыскании с ответчика морального вреда, следует учитывать, что вероятность удовлетворения такого требования очень мала. Суды поясняют, что иски об устранении препятствий в пользовании земельным участком вытекают из имущественных прав истцов. Кроме того, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд также может отказать в связи с непредставлением истцом доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания либо нравственные страдания и переживания, повлекшие утрату здоровья.

Основным доказательством по рассматриваемым делам обычно являются заключения судебных экспертиз (как правило, землеустроительной, строительно-технической, технической). Если истец отказывается от проведения экспертизы по делу или отказывается от ее оплаты после направления материалов дела эксперту, то возникает риск принятия судом решения в пользу ответчика. В данной ситуации суд может прийти к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в пользовании своим участком со стороны ответчиков.

Для исхода дела в пользу истца отказавшемуся от проведения экспертизы, ему рекомендуется представить суду письменные доказательства, подтверждающие исковые требования: схемы проверки земельных участков, схемы расположения земельных участков, составленные кадастровым инженером, заключение кадастрового инженера и другие документы.

Исковые требования в спорах об устранении препятствий в пользовании земельным участком

— об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

— об обязании демонтировать, снести или перенести в конкретное место жилые и нежилые (хозяйственные) постройки, заборы, ограждения, фундаменты и т.д.;

— о признании построек ответчика самовольными постройками, прекращении права собственности ответчика на такие постройки и об обязании ответчика осуществить снос эти построек;

— об обязании восстановить межевые знаки на местности или отдельные объекты;

— об обязании восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017);

— об обязании освободить часть земельного участка истца.

— о взыскании убытков;

— о компенсации морального вреда.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

С указанной даты признаны утратившими силу положения гл. 2 «Ведение государственного кадастра недвижимости» Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 — Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

С 15.07.2016 проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялась только выпиской из ЕГРП, а не свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП по выбору правообладателя, как предусматривалось ранее (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ). Формы выписок из ЕГРН утверждены Приказами Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378, от 25.12.2015 N 975.

С 01.01.2017 признаны утратившими силу нормы ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 — Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ). В ч. 2 ст. 14 этого Закона предусматривалось, что внесенные в ГКН сведения предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости, кадастрового плана территории, кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также в виде копии документа, на основании которого сведения об объекте внесены в ГКН, и в другом виде.

Ссылка на основную публикацию
Уменьшение подоходного налога при рождении ребенка
Если гражданин получает доходы, с которых удерживается НДФЛ по ставке 13%, и у него есть дети, тогда он имеет право...
Уведомление об участии в иностранных организациях
​Уведомление об участии в иностранных организациях – 2017 Все организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся налоговыми...
Уведомление работнику чтобы забрал трудовую книжку
После расторжения трудового договора работодатель выдает уволившемуся сотруднику всю документацию, которая касается ведения его профессиональной деятельности в данной организации. При...
Уменьшение исковых требований в арбитражном процессе образец
Что такое уменьшение исковых требований Снижение ранее заявленных претензий означает изменение их объема при условии их фактического сохранения. Следует отличать...
Adblock detector