Степень смешения фирменного наименования

Степень смешения фирменного наименования

WAYHOME studio / Shutterstock.com

Общество "ССП" было зарегистрировано 3 марта 2014 года, а общество "ГССП" – 12 декабря 2014 года. При этом в уставных документах обеих компаний указаны аналогичные виды деятельности: деятельность в области права (ОКВЭД 74.11), а также производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21) и производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1). Кроме того, обе организации осуществляют уставную деятельность на территории одного населенного пункта.

Посчитав, что его фирменное наименование и наименование общества "ГССП" являются сходными до степени смешения, а также учитывая более раннюю дату регистрации в качестве юридического лица и занятие одинаковыми с ответчиком видами деятельности на территории одного товарного рынка, Общество "ССП" обратилось с исковым заявлением в суд. В нем оно просило обязать ответчика прекратить использование в фирменном наименовании слов "ССП" при осуществлении деятельности в области права (ОКВЭД: 74.11) и производстве общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1).

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 г. по делу № А07-9621/2015). Свою позицию он обосновал тем, что фирменное наименование общества "ССП" не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества "ГССП", а смысловое сходство сравниваемых обозначений связано лишь с осуществлением одного вида деятельности и не является достаточным основанием для того, чтобы считать, что потребители введены в заблуждение. Не согласившись с данным выводом, общество "ССП" обжаловало решение, однако суд апелляционной инстанции оставил его в силе (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. № 18АП-3088/16).

При сравнении фирменных обозначений истца и ответчика судьи отметили, что оба наименования схожи по смыслу. Однако, по их мнению, это обусловлено тем, что компании осуществляют фактически один и тот же вид деятельности, связанный с согласованием перепланировок строений. В связи с этим суды пришли к выводу, что наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика идентичных слов не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения потребителей или контрагентов в заблуждение. А значит, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Сочтя такую позицию несоответствующей закону, истец обратился с кассационной жалобой в СИП (постановление СИП от 28 июля 2016 г. № С01-590/2016 по делу № А07-9621/2015). Суд встал на сторону заявителя и напомнил, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность (п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса). При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

СИП также отметил, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 41-42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482).

Изучив оба фирменных наименования, Суд не согласился с коллегами и счел обозначения сходными до степени смешения, подчеркнув, что для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Кроме того, указал СИП, нижестоящие суды фактически установили, что словесные элементы фирменного наименования истца входят в наименование ответчика. Таким образом, по его мнению, судами были неправильно применены критерии, позволяющих установить не только формальное (графическое, лексическое, фонетическое, семантическое) сходство обозначений до степени смешения, но и вероятность их смешения в результате использования.

Вместе с тем Суд обратил внимание на то, что для удовлетворения иска истцу необходимо подтвердить факт осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске, подчеркнул СИП. Доказательствами могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы (определение ВС РФ от 20 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-2691 по делу № А40-57850/15).

В связи с этим СИП отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Однако при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество "ГССП" осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования (ОКВЭД 74.20), тогда как общество "ССП" просит прекратить использование спорного наименования при осуществлении деятельности по ОКВЭД 74.11 и ОКВЭД 45.21.1. Суд также обратил внимание на то, что истец не представил доказательства того, что потребители, не обладая специальной информацией, ошибочно обращаются за получением услуг к ответчику, ожидая получить услуги у истца.

В результате, несмотря на установленное сходство обозначений, в иске все-таки было отказано (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. по делу № А07-9621/2015). Однако истцом уже подготовлена апелляционная жалоба на вынесенное решение. Портал ГАРАНТ.РУ будет следить за обстоятельств рассматриваемого спора.

Читайте также:  Счет фактура не выписывается усн

Павел Пустыльников, главный юрист IPT Group:

"На наш взгляд, данное постановление СИП вряд ли можно признать удачным с теоретической точки зрения (хотя формально оно и соответствует букве закона). Ведь по существу Суд закрепил подход, в соответствии с которым лицо, первым зарегистрировавшее юридическое лицо с фирменным наименованием, отличительная часть которого содержит лишь слова, обозначающие род деятельности ("служба согласования планировок"), приобретает монопольное право на использование подобного рода описательного обозначения. Подобный подход явным образом отличается от принятого в сфере товарных знаков (знаков обслуживания), регистрация в качестве которых обозначений, состоящих исключительно из элементов, характеризующих услуги, в том числе указывающих на их вид, по общему правилу не допускается (п. 1 ст. 1483 ГК РФ)".

Правовые вопросы разрешения коллизий между правами на тождественные
(сходные до степени смешения) фирменные наименования

В. В. Голофаев , доцент кафедры предпринимательского права УрГЮА, кандидат юридических наук

В России существует огромное количество юридических лиц, носящих тождественные или схожие фирменные наименования. В отдельных случаях их интересы сталкиваются и сторона, считающая свое право более приоритетным, обращается в суд с требованием запретить другому юридическому лицу использование такого же наименования. Какие правила здесь применяются?

Прежде всего, обратимся к новейшему законодательству. В п. 3 ст. 1474 части четвертой ГК РФ названы три условия, при которых не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования:

– тождественность фирменному наименованию другого юри­дического лица или сходство с ним до степени смешения;

– осуществление обоими юридическими лицами аналогичной деятельности;

– фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Условия о приоритете в праве и о тождественности объекта (сходстве до степени смешения) являются традиционными для законодательства об интеллектуальной собственности. Остановимся на другом условии – осуществлении юридическими лицами аналогичной деятельности. Его включение в Гражданский кодекс продиктовано разумным стремлением законодателя допустить защиту только такого права на фирменное наименование, которое подкреплено наличием экономически обоснованного интереса не допустить существования на одном и том же рынке других субъектов предпринимательства с таким же наименованием. Другими словами, если деятельность субъектов различна, то их интересы не пересекаются, а значит, по логике законодателя, и не подлежат охране.

Действительно, в безусловном запрете на существование одинаковых фирменных наименований отсутствует практическая необходимость, поскольку подавляющее большинство одноименных организаций действуют в совершенно различных сферах бизнеса, что не создает большой опасности их смешения с другими участниками оборота. И напротив, недопустимо, когда сходные до степени смешения фирменные наименования используются теми субъектами, которые действуют в одной и той же узкой сфере бизнеса.

Вместе с тем данный подход законодателя к порядку разрешения коллизий при столкновении прав на одинаковые наименования представляется незавершенным. На наш взгляд, интересы субъектов предпринимательства не противоречат друг другу и в том случае, когда они действуют на различной территории. К примеру, вряд ли оправданно запрещать юридическому лицу, функционирующему исключительно в рамках рынка, предположим, Санкт-Петербурга, использование фирменного наименования, если другое юридическое лицо, пусть даже и осуществляющее такую же деятельность, действует в пределах Екатеринбурга. На основании п. 3 ст. 1474 ГК РФ такое запрещение в описанной ситуации вполне возможно.

Однако еще дореволюционные российские правоведы отмечали, что район действия права на фирменное наименование должен определяться не территориальными границами государства, а степенью известности фирмы. Как писал В. В. Удинцев, «если известность фирмы не выходит за пределы местного района, нецелесообразно запрещать выбор одинаково звучащей фирмы в другом торгово-промышленном районе» 1 . Точно так же, по замечанию Г. Ф. Шершеневича, «столкновение юридических отношений возможно лишь при столкновении экономических интересов. Не может быть нарушения фирменного права вне области известности фирмы и деятельности торгово-промышленного предприятия» 2 .

Таким образом, наряду с осуществлением спорящими сторонами аналогичной деятельности в Гражданском кодексе необходимо отразить и совпадение территориальных сфер деятельности.

Вместе с тем даже с учетом пред­лагаемого дополнения наличие всех указанных условий представляется недостаточным. Необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что в таких конфликтах законодатель должен, не ограничиваясь интересами только конфликтующих сторон, следить за соблюдением публичных интересов, интересов потребителей. Ведь путаница, смешение, которые могут возникнуть вследствие столкновения одинаковых фирменных наименований, затрагивает интересы не только обладателей прав на эти обозначения.

На этом основании представляется несколько более правильной предложенная законодателем схема разрешения конфликтов между обладателями прав на одинаковые, но разнородные по природе средства индивидуализации – фирменные наименования и товарные знаки, товарные знаки и коммерческие обозначения, фирменные наименования и коммерческие обозначения. В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ, посвященной данному вопросу, при разрешении конфликтов между обладателями прав на одинаковые разнородные средства индивидуализации одним из условий для судебного запрета является возможность введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.

Представляется, что такой подход в большей степени обеспечивает разумное сочетание интересов носителей средств индивидуализации и публичных интересов, поэтому его следовало бы перенести в норму о столкновении прав на фирменные наименования. В существующей редакции нормы ст. 1274 ГК РФ и ст. 1252 ГК РФ очевидно рассогласованы: при столкновении прав на разнородные средства индивидуализации учитывается введение потребителей в заблуждение, а в случае конфликтов между носителями фирменных наименований учитывается только совпадение видов деятельности. В итоге если виды деятельности субъектов совпадают, но территориальные сферы их деятельности различаются, то по ст. 1274 ГК РФ (когда сталкиваются только фирменные наименования), судебный запрет использования наименования возможен, а по ст. 1252 ГК РФ (сталкиваются разнородные объекты) запрет невозможен, если потребители не вводятся в заблуждение. При этом каких‑либо объективных, обоснованных предпосылок для такого дифференцированного регулирования нет.

Читайте также:  Как пишется аналитическая справка в школе

Представляется, что в рамках рассматриваемого условия на первый план в законе следует выдвинуть именно возникающий результат – введение потребителей в заблуждение, а совпадение видов деятельности и (или) территории должно рассматриваться не в качестве самостоятельного условия, а как предпосылка, причина введения потребителей в заблуждение.

Остановимся на другом условии разрешения конфликта между фирмовладельцами – тождестве фирменных наименований или их сходстве до степени смешения. По всей видимости, в Гражданском кодексе предполагается устанавливать смешение в результате одного лишь сопоставления двух обозначений. К такому толкованию нас подводит имеющаяся практика разрешения споров о незаконном использовании товарного знака.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» если ответчик использует товарный знак, который не является тождественным товарному знаку истца, но является сходным с ним до степени смешения, то по делу должно быть установлено, какие обозначения сходны с товарным знаком истца и по каким конкретным признакам сходства сравниваемых обозначений происходит их смешение.

В то же время, на наш взгляд, смешение наименований должно устанавливаться не в результате формального их сопоставления, а путем анализа восприятия потребителями деятельности спорящих сторон. Если оказывается, что ввиду присутствия на одном рынке двух производителей со схожими наименованиями потребители испытывают затруднения в их различении, налицо «схожесть до степени смешения». Отсюда следует, что характеристика «сходство до степени смешения» является близкой по смысловой нагрузке другому используемому в Гражданском кодексе сочетанию «введение потребителей в заблуждение».

Так, справедливо с этой точки зрения Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении по конкретному делу факт смешения юридических лиц связал с тем, что их виды деятельности совпадают 3 . Кстати, и в п. 11 Положения о фирме, утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 г. (утр. силу в связи с вступлением в силу части четвертой ГК РФ), одним из условий запрещения использования другим лицом такого же наименования являлась возможность смешения наименований, возникающая именно как следствие их тождества или сходства.

Еще один аспект в данном вопросе. Полагаем, что при анализе сходства наименований должны приниматься во внимание не те части фирменного наименования, где содержатся указания на организационно-правовую форму (такое указание является формальным и не направлено на придание фирменному наименованию различительной способности), а т. н. «добавление», состоящее из различных слов и словосочетаний, придающих фирменному наименованию необходимую индивидуальность.

Однако судебная практика содержит примеры противоположного подхода. В одном из самых ранних разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, посвященном столкновению фирменных наименований, проведена следующая позиция: если организационно-правовые формы сторон не совпадают, то иск о запрете фирменного наименования не подлежит удовлетворению (п. 1 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 1992 г. № С-13 / ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике»).

Не соглашаясь с приведенной позиций суда, считаем, что потребитель воспринимает фирменное наименование именно по его индивидуализирующей части, и не фиксирует в своем сознании организационно-правовую форму юридического лица. Соответственно, обращать внимание на различие организационно-правовых форм спорящих сторон нецелесообразно – ведь оно практически не влияет на восприятие этих наименований. Поэтому судебная практика нуждается по этому вопросу в корректировке.

1. Удинцев В. В. Русское торгово-промышленное право. СПб. 1907. С. 231.

2. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. СПб. 1907. С. 193.

3. Постановление ФАС УО от 22.10.2002 г. по делу № Ф09-2622 / 02‑ГК (ООО «УРАЛ Сахар» против ООО «Урал-сахар 1»).

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 июня 2018 года N 26618-АЧ/04

[О тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов]

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рассмотрело обращение Главного государственного жилищного инспектора Удмуртской Республики, поступившее письмом от 7 июня 2018 г. N 6923-Ж (вх. Минстроя России от 9 июня 2018 г. N 59721/МС) и в пределах своей компетенции сообщает следующее.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Читайте также:  Досрочное прекращение административного приостановления деятельности

В этой связи при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием — если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Так, графическое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

— использование знаков различных алфавитов для обозначения одинаковой или созвучной фонемы (например, ООО "ДОМ" и ООО "DOM");

— использование одинаковых букв с разным регистром (например, использование заглавных или строчных букв: ООО УК "УРАЛ" и ООО УК "Урал");

— использование различных символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словосочетаниям, словам (например, ООО "Комфорт — Сервис" и ООО "Комфорт Сервис", ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон+", ООО УК "Развитие" и ООО "УК Развитие");

— использование дополнительных единичных букв или слогов в одинаковых словосочетаниях, словах (например, ООО "Алекс" и ООО "Алекс и К", ООО "Коммунальщик" и ООО ДО "Коммунальщик").

При этом под графическим сходством наименований не рекомендуется понимать использование одинаковых частей слова, однокоренных слов (например, ООО УК "Мегаполис" и ООО УК "Иннополис").

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

— использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер");

— использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс");

— указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика");

При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать следующие случаи:

— совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК "Комфорт" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", ООО "Сервис" и ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Мой дом" и ООО "УК "Наш дом");

— использование различных географических или топографических обозначений (например, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и ГБУ "Жилищник района Марьино", ООО "ЖКС N 2 Калининского района" и ООО "ЖКС N 2 Выборгского района").

Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО "Трест" и ООО "Трестъ"; ООО "Дымов" и ООО "Дымофф").

Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении даты возникновения права лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами рекомендуется учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. При этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается. Таким образом, дату возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами рекомендуется определять датой выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В случае, когда дата выдачи лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами совпадает, более ранним, по мнению Минстроя России, рекомендуется считать возникновение права у лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с меньшим числом номера лицензии.

В этой связи, следует учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Ссылка на основную публикацию
Статья предоставление услуг ненадлежащего качества
1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих...
Ст 119 налогового кодекса рф какой штраф
1. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по...
Ст 122 229 фз об исполнительном производстве
Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей...
Степень смешения фирменного наименования
WAYHOME studio / Shutterstock.com Общество "ССП" было зарегистрировано 3 марта 2014 года, а общество "ГССП" – 12 декабря 2014 года....
Adblock detector