Ст 78 фз 208 об акционерных обществах

Ст 78 фз 208 об акционерных обществах

1. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

1.1. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин — балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона.

2. Для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

При отсутствии совета директоров (наблюдательного совета) в обществе заключение о крупной сделке утверждается единоличным исполнительным органом общества.

3. Положения настоящей главы не применяются:

1) к обществам, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

2) к сделкам, связанным с размещением либо оказанием услуг по размещению (публичному предложению) и (или) организации размещения (публичного предложения) акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества (за исключением условий об определении и выплате вознаграждения лицу (лицам), оказывающему услуги, предусмотренные настоящим подпунктом);

3) к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

4) к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

Читайте также:  Примирение сторон по административному делу

5) к сделкам по приобретению акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, заключенным на условиях, предусмотренных обязательным предложением о приобретении акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества;

6) к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 настоящего Федерального закона, и получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей главой.

4. Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Ст. 78.1 закона об акционерных обществах (№208-ФЗ) определяет крупную сделку как 25% от балансовой стоимости активов. Нужно ли в рамках этого закона понимать балансовую стоимость как сумму разделов I и II баланса, или как "чистые активы", рассчитанные по балансу?

Согласно указанной норме крупной является сделка с имуществом, стоимость которого

составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом стоимость имущества сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества в целом, т.е разделов I и II формы № 1.

Похожие вопросы

юрист Малых Андрей Аркадьевич:

Очень интересно, но зачем?

юрист Мешков Антон Вячеславович:

В зависимости от положений Устава. Сделка скорее считается крупной, поэтому нужно решение правления. Странно как-то Вы становитесь независимым юристом.

юрист Родина Елена Викторовна:

Нет. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со ст.

юрист Криухин Николай Валерьевич:

Смысл в том, что хотят таким образом ликвидировать сразу 2 компании. Сотрудникам компании это ничем не грозит, кроме судебных споров о правопреемстве в случае невыплаты зарплаты.

юрист Нестеров Алексей Александрович:

Законодательством не предусмотрена конкретная форма такого документа. Ваша формулировка носит вполне исчерпывающий характер. Однако,

Приведем характерные примеры:
"Из п. 40 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой" (информационное письмо ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66) следует, что передача по договору в аренду нежилых помещений при условии, что она повлекла за собой прекращение деятельности организации, должна расцениваться как крупная сделка, для одобрения которой необходимо решение общего собрания акционеров (ст. 79 Закона "Об акционерных обществах"). Вопреки указаниям ФАС МО суд при новом рассмотрении спора не установил, в какой мере договор перенайма повлиял на финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "БРЭД" и обоснованны ли утверждения отдельных членов общества (истцы) о прекращении по этой причине его деятельности" (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. N КГ-А40/11681-04-П).
"Признавая недействительной сделку в отношении здания площадью 448,4 кв. м, суд применил ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из того, что спорный договор аренды является крупной сделкой; решение о совершении такой сделки должно было приниматься общим собранием; поскольку решение в отношении здания площадью 448,4 кв. м принималось единолично генеральным директором ООО "Гран-при МКК Центр", постольку сделка является недействительной. вопрос о том, прекратилась ли в результате совершения спорной сделки хозяйственная деятельность общества и, таким образом, является ли сделка крупной, предметом надлежащего судебного исследования не был. В связи с этим вывод суда о недействительности договора аренды в отношении здания площадью 448,4 кв. м оценивается как недостаточно обоснованный" (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12195-04).
Введение критерия "прекращение производственной деятельности арендодателя" для квалификации договора аренды в качестве крупной сделки, конечно же, нельзя признать удовлетворительным ввиду его абсолютной неопределенности. Что понимать под таким прекращением и что является надлежащим доказательством такого прекращения? Не совсем понятно, почему прекращение именно производственной деятельности Президиум ВАС РФ рассматривает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о крупности договора, ведь большинство отечественных хозяйственных обществ таковой деятельностью вообще не занимаются. Кроме того, нельзя утверждать, что передача имущества в аренду и прекращение производственной деятельности негативно скажутся на деятельности общества в целом — арендная плата может принести и большую прибыль, чем производственная деятельность. Одним словом, разъяснение Президиума ВАС РФ порождает больше вопросов, чем ответов. Но нужно вместе с тем признать, что попытка распространить на заключение договора аренды правила совершения обществом крупных сделок имеет под собой вполне обоснованные мотивы.
Корпоративная форма хозяйствования объективно приводит к возникновению ряда противоречий. Вспомним вывод Конституционного Суда РФ, изложенный в Постановлении от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". ": "В силу природы акционерного общества совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом и миноритарными акционерами". Гармонизировать данные интересы (по крайней мере, в отношении вопросов, способных оказать существенное влияние на развитие общества) призваны в том числе положения гл. X Закона об АО, направленные на защиту имущественных интересов акционеров и самого общества в целом от недобросовестных или некомпетентных действий менеджмента общества. В свете сказанного попытаемся рассмотреть казус, изложенный в обсуждаемом п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66.
В аренду был передан основной актив общества (производственные помещения с дорогостоящим оборудованием) сроком на 15 лет по арендным ставкам, которые, судя по всему, существенно отличались — понятное дело, в меньшую сторону — от рыночных. Не подпадая под данное законом определение крупной сделки, договор аренды с такими условиями, конечно же, не может не повлиять на деятельность общества. Распространение же правил совершения крупных сделок на такого рода договоры способно предоставить в руки общества и его акционеров (участников) возможность нейтрализовать негативные последствия данных договоров путем их оспаривания.
Констатировав это, повторимся, что попытка ВАС РФ получилась уж очень неуклюжей, суды были поставлены перед необходимостью выбирать между законом и нормативным разъяснением. Выразительной иллюстрацией такого выбора является Постановление ФАС МО от 11 сентября со 2003 г. N КГ-А41/6618-03.
Проверяя законность судебных актов, суд установил: "Обосновывая свои исковые требования, Григорьев А.А. указывал, что договор аренды принят с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего порядок совершения крупных сделок. Между тем оспариваемый договор связан лишь с временным отчуждением имущества, следовательно, не относится к сделке, указанной в ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из этого следует, что предусмотренный указанным Законом порядок совершения крупных сделок на оспариваемый договор аренды от 29 июня 1999 г. N 778/1000/06/99 не распространяется".
Итак, все предельно ясно — оспариваемый договор не требует одобрения, поскольку связан с передачей имущества во временное пользование и владение (ошибочно названные в судебном акте "временным отчуждением"). Однако несколькими абзацами ниже суд делает вывод, идущий вразрез с приведенным выше: "Не соответствует действительности довод Григорьева А.А. относительно указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что договор аренды, заключенный на длительный срок, необходимо квалифицировать как крупную сделку, если стоимость переданного в аренду имущества превышает 25% стоимости имущества общества. Вопреки мнению Григорьева А.А., в указанном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда согласился с выводом суда, который с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность. По настоящему делу истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически была прекращена производственная деятельность ТОО "Торговое предприятие N 26". Таким образом, если бы указанные судом доказательства были представлены, то договор аренды, не являясь сделкой об отчуждении имущества, все-таки подпадал бы под правила совершения крупных сделок. Как видим, результатом разъяснений ВАС РФ, основанных не на аутентичном содержании правовой нормы, а на известной логике ("по закону нельзя, но если очень хочется, то можно"), является комичное двоемыслие нижестоящих судов.
Вместе с тем осуществление корпоративного контроля (посредством одобрения общим собранием акционеров (участников) или советом директоров общества) над заключаемыми договорами аренды возможно и вне предложенного ВАС РФ алгоритма действий. В связи с этим следует упомянуть п. 1 ст. 78 Закона об АО, содержащий указание на то, что уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом. Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 конкретизировал данное указание: "Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации". Впрочем, последним из приведенных предложений Президиум ВАС РФ существенно ограничивает возможность оспаривания акционером договоров аренды, заключенных без одобрения соответствующего органа общества. Дело в том, что в силу ст. 174 ГК РФ с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, в интересах которого установлены соответствующие ограничения. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу ст. 174 ГК РФ является само юридическое лицо, а иные лица (в т.ч. учредители) вправе обращаться с данными исками только в случае, когда это право прямо указано в законе. Таким образом, надлежащим истцом будет являться само акционерное общество. При этом, по всей видимости, ему потребуется сначала поменять своего генерального директора (что само по себе является весьма трудоемким и продолжительным по времени процессом), поскольку сложно предположить, что данный иск санкционирует руководство, заключившее оспариваемую сделку.
Бизнес-адвокат, 2006, N 1

Ссылка на основную публикацию
Ст 119 налогового кодекса рф какой штраф
1. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по...
Срок обучения в вечерней школе
Информация, адреса, документы, отзывы . Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Открытая (сменная) школа № 88" (бывш. Вечерняя средняя (сменная)...
Срок оплаты налогов на имущество физических лиц
Сроки уплаты налогов физическими лицами (не являющихся индивидуальными предпринимателями) - законодательством установлены сроки уплаты налогов, представления налоговых деклараций по НДФЛ,...
Ст 122 229 фз об исполнительном производстве
Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей...
Adblock detector