Срок исковой давности по выселению

Срок исковой давности по выселению

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-808/2015 (ключевые темы: сроки исковой давности — социальный наем — право пользования жилым помещением — выселение — служебные жилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Корховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,

гражданское дело по иску Самовьюк Г.Ф. к администрации г.Канска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; встречному иску администрации г.Канска к Самовьюк Г.Ф. о признании не приобретшей права пользования служебным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Самовьюк Г.Ф.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самовьюк Г.Ф. к администрации г.Канска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма — отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования администрации г.Канска, признать Самовьюк Г.Ф. утратившей права пользования жилым помещением, выселить Самовьюк Г.Ф. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по данному адресу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Самовьюк Г.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что в 1998 г. организацией МУП РОЖ ее сыну, Белову В.А., было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" 18.07.2000 года в указанное жилое помещение вселена Самовьюк Г.Ф., где состоит на регистрационном учете и проживает до настоящего времени. На предприятии, от которого сын получил жилое помещение, она сама проработала в период с 05.07.1994г. по 25.01.2003 года. В 2002 году Белов В.А. уволился с МУП РОЖ, в 2004 году снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры. Администрации г. Канска с 2002 года известно о проживании Самовьюк Г.Ф. в квартире, требований о выселении не предъявлялись. Ссылаясь на то, что проживает в квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, просила признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать заключить договор.

Администрации г.Канска обратилась с встречным иском к Самовьюк Г.Ф. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности. С 1994 года является служебным жилым помещением. В 1998 году было предоставлено Белову В.А. на основании служебного ордера, в связи с трудовыми отношениями с МУП РОЖ. После увольнения Белова В.А. с работы, он и его мать Самовьюк Г.Ф. утратили право пользование жилым помещением. Ссылаясь на то, что Самовьюк Г.Ф. проживает с жилом помещении незаконно, просили признать её не приобретшей права пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самовьюк Г.Ф. просит решение отменить. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске администрацией г. Канска срока исковой давности, и применены положения ст.ст. 304 , 208 ГК РФ. Не учтено, что решением Канского городского суда г. Красноярска от 10.09.2013 г. судом фактически изменен статус жилого помещения, и установлены иные обстоятельства, в отличие от установленных по настоящему делу, что противоречит положениям ч.2 ст. 209 ГПК РФ.

Администрация г. Канска, МУК "Управление социальной защиты, Самовьюк А.А., МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска", ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Самовьюк Г.Ф., третьего лица Белова В.А., заключение прокурора Назаркина В.П. полагавшего, что решение суда в части выселения истицы из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является незаконным, поскольку она не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 108 ЖК РСФСР, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене.

Основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции является неправильное применение норм материального права, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ ( ст. 196 , 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности ( ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности ( статьи 196 ГК РФ) (п. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Читайте также:  Показания для перинатального центра

Из материалов дела следует, что Белов А.В. состоял в трудовых отношениях с Канским муниципальным предприятием по ремонту и обслуживания жилья (далее МУП РОЖ).

На основании постановления администрации г. Канска от "дата" и акта приема-передачи спорная квартира была передана от АО "КПЖС" в муниципальную собственность, включена реестре муниципального жилищного фонда. Постановлением администрации г. Канска от "дата". квартира, по адресу: "дата", включена в число служебных и закреплена МУП РОЖ.

19.08.1998 г. на основании протокола заседания профсоюзного комитета Канского МУР РОЖ о выделении служебного жилья Белову В.А., на основании служебного ордера администрации г. Канска от 15.10.1998 г. квартира предоставлена Белову В.А.

18.06.2000 г. в квартиру на регистрационный учет поставлена мать Белова В.А. Самовьюк Г.Ф.

В 2002 г. Белов В.А. уволился с предприятия, 14.04.2004 г. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры. В квартире осталась проживать его мать Самовьюк Г.Ф.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, квартира является служебной, была предоставлена Белову В.А. в связи с трудовыми отношениями с МУП РОЖ. Право пользования спорным жилым помещением возникло у Самовьюк Г.Ф. в связи с предоставлением его Белову В.А. в качестве служебного, и её права, как члена семьи, являются производными от прав Белова В.А. на занятие данного жилого помещения. В связи с прекращением трудовых отношений с предприятием Беловым В.А., он сам и член его семьи Самовьюк Г.Ф. утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем должны освободить его. Оснований полагать, что Самовьюк Г.Ф. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, обоснованно не усмотрел. Принимая во внимание положения ст.108 ЖК РСФСР, ч.2 ст. 103 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что Самовьюк Г.Ф. занимает квартиру в отсутствие законных к тому оснований в связи с чем, встречные требования администрации г. Канска о её выселении являются обоснованными. Самовьюк Г.Ф. подлежит выселению из квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд отклонил доводы истца Самовьюк Г.Ф. о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено стороной, со ссылкой на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения ( ст.ст. 208 , 304 ГК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что жилое помещение является служебным, Самовьюк Г.Ф. не приобрела самостоятельное право пользования квартирой на основании договора социального найма, не может согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права администрацией г. Канска не пропущен, а Самовьюк Г.Ф. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 13 Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости.

Из материалов дела следует, что Самовьюк Г.Ф., 26.06.1941 г.р., в собственности или на праве пользования другого жилого помещения не имеет. В период действия Жилищного кодекса РСФСР , исходя из положений статьи 29 Кодекса, Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N 335, Самовьюк Г.Ф. могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку проживала в служебном помещении; до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Самовьюк Г.Ф. достигла установленного законом возраста для назначения пенсии по старости, в связи с чем, в силу закона не подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, проживание в служебном жилом помещении при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, является основанием для признания ответчика нуждающимся в жилом помещении социального использования.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит, что оснований полагать, что срок исковой давности к жилищным отношениям, вытекающим из договора найма специализированного жилого помещения, не может быть применен, противоречит положениям ст.ст. 196 , 197 , ч.1 ст. 7 ЖК РФ.

Из дела следует, что Белов В.А. уволился с предприятия 21.08.2002 г. (дело N 2-825/06 г.), с встречным иском о выселении Самовьюк Г.Ф. администрация г. Канска обратилась в суд только 22.08.2014 г. (л/д 168), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Указанные обстоятельства, а именно тот факт, что Белов В.А. уволен с предприятия в 2002 г. и выехал из квартиры, а Самовьюк Г.Ф. проживает в квартире одна, были установлены также вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 23.11.2006 года, которым в иске Самовьюк Г.Ф. к администрации г. Канска о приватизации спорного жилого помещения было отказано. В рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, и о том, что Самовьюк Г.Ф. занимает служебную квартиру в отсутствие к тому оснований, администрация г. Канска знала и по состоянию на 2006 г. Таким образом, право на право на обращение в суд с иском о выселении из служебного жилого помещения у администрации г. Канска возникло с даты увольнения Белова В.А., то есть с 22.08.2002 г. Исковое заявление подано администрацией г. Канска 22.08.2014 г., то есть по истечении двенадцати лет со дня когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что срок исковой давности администрацией г. Канска по встречному иску о выселении Самовьюк Г.Ф. без предоставления другого жилого помещения пропущен, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. ст.328 , 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, решение суда в части удовлетворения требований встречного иска о выселении Самовьюк Г.Ф. без предоставления другого жилого помещения подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований о выселении, — отменить.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Канска к Самовьюк Г.Ф. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, — отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самовьюк Г.Ф., — без удовлетворения.

О том, как не быть выселенным из служебного жилого помещения, и что для этого нужно сделать – сейчас такие вопросы задаются мне постоянно. Министерство обороны РФ продолжает методично предъявлять иски о выселении к гражданам, которые волей обстоятельств в различные периоды стали нанимателями служебных квартир.

Читайте также:  Отсутствуют сведения по утилизационному сбору

В основном, кандидатами на выселение по этой категории дел, становятся:

  • бывшие работники гражданского персонала МО РФ, которым служебное жилье предоставлялось на период работы в войсковых частях и организациях МО РФ;
  • бывшие военнослужащие, уволенные с военной службы не по «льготным основаниям», т.е. не по предельному возрасту, болезни, или организационно-штатным мероприятиям (ОШМ), у которых на момент увольнения выслуга лет составляла 20 и более лет,
  • военнослужащие, уволенные по льготным основаниям, но у которых выслуга лет составляет менее 10 лет;
  • бывшие члены семей военнослужащих, которые остались проживать в служебном жилье после расторжения брака;
  • работники гражданского персонала, как находящиеся в трудовых отношениях с МО РФ, так и уволенные, но которым служебное жилье было предоставлено не в установленном законом порядке (например, по решению командования с согласия жилищных органов).

Сюда можно добавить и военнослужащих, которые при наличии служебного жилого помещения приобрели право пользования или право собственности на другие жилые помещения по месту нахождения служебной жилплощади.

Но если с выселением граждан, указанных в последних пунктах, у подателей исков проблем в суде почти не возникает, то с другими категориями бывает сложнее. До определенного момента в большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении иска.

Но сегодня, анализирую итоги прошедшего года, с сожалением отмечаю, что в делах о выселении из служебного жилья наметился прорыв, и он — не в пользу граждан.

За прошедший год Верховным судом РФ приняты решения, в которых успешно преодолены (другого слова просто не подберу) два классических основания к отказу в исках о выселении из служебного жилья. Принятие подобных решений уж точно поможет МО РФ выполнить программу по обеспечению военнослужащих служебным жильем, о которой я упоминал в этой публикации. Но сколько при этом граждан будет фактически выставлено на улицу?

Теперь о самих решениях.
1. Одним из оснований в отказе в удовлетворении требований о выселении из служебного жилья являлся пропуск истцом срока исковой давности, который применялся по заявлению ответчика. При наличии такого основания суды однозначно отказывали в иске, даже не исследуя другие доказательства, которые также могли привести к отказу в иске.

При этом суды ссылались на п. 9 Постановления пленума Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
«Если к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности „(ст. 196 ГК РФ) Таким образом, при возникновении спора необходимо было выяснить, как гражданин получал квартиру, (выдавался ли ордер, заключался ли договор найма служебного жилого помещения) и дату, когда трудовые отношения с организацией, предоставившей жилье, прекратились. Если после увольнения прошло более трех лет, то можно было смело заявлять о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

При этом, исходя из содержания ст. 103 ЖК РФ, предполагалось, что начало течения срока исковой давности начинается со дня увольнения работника. Права собственника служебного жилого помещения считались нарушенными именно со дня прекращения трудовых отношений с работником, поскольку, «с указанного момента договор найма служебного жилого помещения считается прекращенным, а у наймодателя появляется право требования выселения ответчика и членов его семьи из незаконно занимаемой квартиры».

Подобная трактовка оставалась неизменной до 16.09.2016 года, когда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в своем определении от 02.08.2016 № 56-КГ16-10, (а в дальнейшем, и в других своих определениях, например: от 09.08.2016 № 56-КГ16-13, от 04.10.2016 № 56-КГ16-17) признала отказ в иске исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности не соответствующим закону.

Свое решение Судебная коллегия ВС РФ мотивировала следующим:
«В соответствии с ч.3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо … или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений …, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 и ч.2 ст. 103 ЖК РФ Следовательно,
«прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника“. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
А так как возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, договор найма служебного жилого помещения не прекращает своего действия, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения гражданина, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда не имеется».
Подобных решений Верховным судом вынесено уже достаточно. Это свидетельствует о том, что практика по данному вопросу ВС РФ сформирована и изменений ждать не следует.
Последствия этих решений, думаю, очевидны. Возможности по выселению граждан у чиновников МО РФ, а также у других наймодателей служебного жилья вырастают многократно, у ответчиков – нанимателей служебных квартир, соответственно, уменьшаются.

2. Другое решение, вносящее принципиально новый подход в судебную практику по выселению из служебного жилья — это определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.01.2016 № 41-КГ15-32 по аналогичному гражданскому спору о выселении.

Жилищный кодекс РФ допускает использование жилого помещения в качестве специализированного только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. (ч.2 ст. 92 ЖК РФ). Порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду содержится в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42. До 2005 года служебными жилые помещения становились по решению органа местного самоуправления.
Поэтому, при споре о выселении ответчиком подавался встречный иск, (в описываемом случае – отдельно), например, о признании права собственности на квартиру, или о признании жилого помещения утратившим статус служебного жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Суд в случае выявления нарушений порядка отнесения удовлетворял заявленные требования.
Однако и этот, казалось бы, «железобетонный» аргумент, также был успешно преодолен Верховным судом.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 41-КГ15-32
Гражданка М. обратилась в суд с встречным иском к Министерству обороны РФ о признании за ней права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что данное жилое помещение в установленном порядке не признано служебным, а использование его допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду в установленном порядке. «Отказывая МО РФ в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом нарушен порядок отнесения спорного жилого помещения к категории служебных, что исключает возможность применения при разрешении спора правовых норм, регулирующих правоотношения, складывающиеся в связи с использованием служебного жилого помещения. Поэтому спорная квартира фактически предоставлена по договору социального найма".
«В то же время «каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит». Оспорить служебный статус квартиры теперь исключительно по данному основанию не предоставляется возможным. В действующем законодательстве отсутствует ответственность за нарушение порядка отнесения жилого помещения в категорию „служебная“.
Даже если суд первой инстанции откажет в иске, у представителей МО РФ всегда есть возможность обжаловать данное решение вплоть до Верховного суда РФ, чем они в настоящее время занимаются весьма успешно.

Читайте также:  Справка о семейном положении призывника где взять

К счастью, арсенал защиты от выселения еще не опустел полностью. Способы защиты и другие возможные варианты поведения в ситуации, когда гражданина пытаются выселить из служебной квартиры — тема следующей публикации.

Добавлено: 19:56 09.06.2017

В настоящее время позиция Верховного Суда РФ, касающаяся применения срока исковой давности к отношения по выселению из служебного жилого помещения, официально подтверждена. В п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в разделе «Разрешение споров, связанных с жилищными отношениями» как раз описывается такая же ситуация, как и изложенная в статье. И теперь суды имеют все основания ссылаться на этот пункт постановления Пленума ВС РФ в обоснование принятого решения.

ЗАПИСЬ НА ЮРИДИЧЕСКУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПО ТЕЛЕФОНУ: 8 (495) 740-55-17

Комментарии (8)

Каков срок исковой давности по оплате за жилье. С какого года ко мне могут предъявить претензию по оплате за жилье, начиная с 20 августа 2012 года?

В данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. ТСЖ вправе предъявить в суд иск в любое время, хоть в 2050 году. Но вы, со своей стороны, вправе заявить в суде о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. В этом случае суд удовлетворит исковые требования ТСЖ, но только в той части задолженности, которая имелась у вас перед ТСЖ в пределах последних трех лет, предшествовавших подаче в суд иска о взыскании задолженности. Соответственно, по задолженности, возникшей 20 августа 2012 года трехлетний срок исковой давности истечет только 21 августа 2015 года.

Здравствуйте. В 1996 г., будучи в браке, мы с мужем купили квартиру. Квартиру муж оформил на себя, не ставя меня в известность. У нас дочь 1991 г.р. В 2003 году муж уходит из семьи и подает на развод. При этом обманным путем уговорил меня отказаться от подачи на алименты и раздел имущества, пообещав, что дочери по достижении 18 лет он оформит часть квартиры, а 1/2 мне, якобы, принадлежит мне по закону. От своей правовой неграмотности я ему поверила и не подавала иск в суд. Но сейчас уже дочери 22 года, а бывший муж отказывается от своих слов и угрожает нам выселение из квартиры. Скажите, пожалуйста, могу ли я подать иск на восстановление исковой давности из-за правовой неграмотности (сейчас я уже знаю, что срок исковой давности — 3 года)?

Судебная практика по такой категории дел пошла по пути, согласно которому трехлетний срок исковой давности для подачи в суд иска о разделе совместно нажитого супругами имущества исчисляется не с момента расторжения брака, а с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Например, применительно к вашему случаю, течение трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд иска о разделе квартиры начнется с момента, когда ваш бывший муж заселит в эту квартиру каких-то своих жильцов, не будет пускать вас в квартиру, или подаст в суд иск о вышем выселении из данной квартиры. Тогда вы сможете подать свой иск о разделе квартиры и признании за вами права собственности на 1/2 долю квартиры.

Добрый день.
Подскажите, пожалуйста. Сейчас мне 31 год. В марте 1993 г. умерла мама. Было 11 лет, и опеку на меня оформил старший брат. От мамы осталась квартира. В 2002 г. я из неё выписалась. Сейчас хотела бы выяснить вопрос о моем праве на половину квартиры. Из Росреестра по заявке получила информацию, что правообладателем на квартиру является мой брат, я там не числюсь ни в какой доле. Причем приватизирована квартира на моего брата в январе 1993 г., а мама умерла в марте 1993 г., опеку оформляли в апреле-мае. Т.к. опека оформлена до 1994 г., когда был принят закон, что несовершеннолетних нельзя не включать в собственники, то как в данной ситуации повлияет срок давности, если подавать в суд об оспорении приватизацуии и включении меня в число собственников?

Срок исковой давности для включения вас в состав участников приватизации вы, к сожалению, пропустили. Судебная практика исходит из тех предпосылок, что если при приватизации жилья были нарушлены права несовершеннолетнего, то он имеет право подать в суд иск по ст.180 ГК РФ (признание сделки приватизации частично недействительной) в течение трех лет с момента достижения истцом 18-летнего возраста. Таким образом, вы могли подать такой иск до достижения 21-летнего возраста, тогда как вам сейчас уже исполнился 31 год.
Вы вправе заявить о своих правах на долю в наследстве в судебном порядке (срок исковой давности для заявления такого искового требования законом не установлен), но только не на указанную вами квартиру, которая на момент смерти наследодателя в состав наследства не входила (поскольку была муниципальной).

Добрый день. Подскажите, пожалуйста. Мы с мужем в браке в 1998 году купили квартиру. Документы сразу не оформили. В 2004 году развелись. Он остался жить в квартире, мы с ребенком ушли. В 2014 году он оформил документы только на себя. Если подать в суд, можно высудить какую-то долю? Первоначально у нас на руках был договор купли-продажи, но там был вписан только один муж. Скажите, пожалуйста, могу ли я подать иск на восстановление исковой давности?

Поскольку квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке (купля-продажа), то согласно ст.34 СК РФ эта квартира считается общей совместной собственностью супругов в силу закона.
Теперь вы можете подать в суд иск о разделе совместно нажитого имущества и признании за вами права собственности на 1/2 долю квартиры. Предусмотренный ст.38 СК РФ трехлетний срок исковой давности для заявления такого искового требования ещё даже не начался, поскольку его течение начинается со дня, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (например, с момента продажи этой квартиры вашим бывшим мужем без вашего на то письменного согласия).

Ссылка на основную публикацию
Яндекс такси оставленные вещи
С появлением в российских городах онлайн-сервиса Яндекс такси, отличающегося от других пассажирских перевозчиков доступными ценами, многие люди начали пользоваться им...
Юридическая консультация по трудовому праву в павлограде
В разделе «Юристы в Павлограде» представлено более 8 организаций. Мы стремимся поддерживать и показывать только актуальную информацию. У нас вы...
Юридическая консультация по трудовому праву в улькане
При появлении любых сложностей, проблем или вопросов из области трудового права в Норильске или в Красноярском крае, позвоните по номеру...
Срок исковой давности по выселению
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения...
Adblock detector