Особенности реабилитации по делам частного обвинения

Особенности реабилитации по делам частного обвинения

Современное законодательство предусматривает возможность для граждан инициировать частное обвинение. То есть, для возбуждения уголовного дела требуется заявление от потерпевшего или его близких; уголовное преследование ведет не прокурор или следователь, а сторона обвинения; уголовное преследование может быть завершено примирением сторон. Такой порядок уголовного процесса предусмотрен лишь для наименее общественно опасных деяний. На сегодняшний день, к делам частного обвинения отнесены три статьи уголовного кодекса. Часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса: «Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора». В данной норме указаны преступления: умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои и клевета.

Однако встает вопрос: имеет ли право на реабилитацию обвиняемый, чья вина не доказана, либо в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, но был отменен полностью или в части. Основания права на реабилитацию установлены статьей 133 УПК. По общему правилу, дела, в которых на стороне обвинения выступает государство, право на реабилитацию возникает автоматически при указанных обстоятельствах. С делами частного обвинения не все так просто. Сложности наступают уже с определением ответчика, то есть лица, кто понесет ответственность по гражданско-правовому иску о возмещении вреда на основании права на реабилитацию. Государственные органы в данном случае ответчиком быть не могут, более того, если мировой суд вынес оправдательный приговор, то государство таким образом защищает права лица в отношении которого возбуждалось дело. Именно такую позицию занимает Верховный суд РФ. В постановлении пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, п. 8, абз. 2:

«Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются». И такое мнение Верховного суда совпадает с мнением Конституционного суда, выраженном в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П. Таким образом, резонно сделать вывод, что ответчиком по таким делам должно быть лицо возбудившее частное обвинение. Но не торопитесь подавать в суд на возмещение морального вреда, если вы оказались оправданным по частному обвинению. Для привлечения по такому основанию к ответственности необходим полный состав гражданского правонарушения (деликта). «Безвиновно» могут быть взысканы только судебные издержки.

В остальном, будет необходимо доказать вину частного обвинителя в том, что он злонамеренно инициировал уголовное преследование, делал это исключительно с целью навредить обвиняемому. Все эти выводы сделаны Конституционным судом и систематизированы в двух определениях Конституционного суда от 2 июля 2013 года N 1057-О и от 2 июля 2013 года N 1058-О. Скорее всего, вынесение этих определений совпало на один день не случайно. Ведь в них по разным делам выражена одна позиция, что для привлечения к ответственности по праву на реабилитацию в частном обвинении необходима доказанная вина частного обвинителя. Однако были и судебные решения, игнорирующие это правило.

Во всяком случае, для соблюдения Ваших прав, независимо от того, в каком процессуальном положении вы оказались, во избежании лишних материальных и моральных затрат обращайтесь по телефонам в Миассе: 8(3513)591-590, 8(908)06-25-332, или запишитесь онлайн. ВНИМАНИЕ: прием ведется только по ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ записи.

Помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.Н.Рязанцева: В п. 34 ст. 5 УПК реабилитация понимается как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №54 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» закреплено право на реабилитацию гражданина, подвергнутого уголовному преследованию по делу частного обвинения.

При этом ст. 133 УПК не содержит каких-либо ограничений в зависимости от вида уголовного преследования (частного, частно-публичного или публичного). Однако на практике отдельные положения ч.1 и 2 данной статьи служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Читайте также:  Штраф за вождение автомобиля без страховки

Вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности по делам частного обвинения, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своих решениях он указывал, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентируя порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию. В то же время, в уголовном законе нет указания на распространение норм о реабилитации на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование которого велось в порядке частного обвинения и которое было оправдано, либо дело которого было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, это не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутым необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

РЕАБИЛИТАЦИЯ ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ (В СВЕТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.10.2011)

В.В. ИВАНОВ

Иванов В.В., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, кандидат юридических наук.

Действующее российское законодательство конструируется таким образом, что во всех отраслях законодатель стремится реализовывать провозглашенное в ст. 2 Конституции РФ правило: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью". Наряду с этим ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, гарантируя потерпевшим от злоупотреблений властью право на доступ к правосудию, закрепляют за ними право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц. Одним из проявлений этих положений является институт реабилитации.
Отказ от существовавших ранее взглядов на уголовный процесс как на инструмент борьбы с преступностью привел к законодательному закреплению в качестве назначения уголовного судопроизводства приоритета прав и законных интересов личности. При этом ч. 2 ст. 6 УПК РФ гласит, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В Уголовно-процессуальном кодексе реабилитация определяется как "порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда" (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Этот порядок существует применительно к случаям оправдания лица и прекращения уголовного преследования по т.н. реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, непричастность лица к совершению преступления), а также для случаев, когда в отношении лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, незаконно применялись меры уголовно-процессуального принуждения. Именно для описанных ситуаций закон устанавливает процедуру восстановления в правах, закрепляя за указанными лицами право на возмещение причиненного вреда за счет казны.
Однако право на реабилитацию в случае оправдания или прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения не возникает. Закрепляя право на возмещение вреда в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), законодатель не упоминает о возмещении вреда, причиненного в результате действий частного обвинителя. И, хотя ч. 9 ст. 132 УПК РФ допускает возможность взыскания процессуальных издержек с лица, по жалобе которого было начато производство по делу частного обвинения, говорить о полном восстановлении в правах лиц, привлеченных к уголовной ответственности по делам данной категории, не представляется возможным.
Вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности по делам частного обвинения, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ . В своих решениях он указывал, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентируя порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию. В то же время Кодекс не содержит указания на распространение норм о реабилитации на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и которое было оправдано либо дело которого было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Согласно позиции Конституционного Суда РФ это не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 136-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Читайте также:  Информация по охране труда в учреждении

17 октября 2011 г. Конституционным Судом РФ было вынесено Постановление N 22-П , которым положения частей первой и второй ст. 133 УПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 53, в той мере, в какой данные нормы — по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, — служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко.

Заявители первоначально были признаны виновными приговором мирового судьи, либо уголовное дело в отношении их прекращалось по нереабилитирующим основаниям. Впоследствии данные судебные решения были отменены и заявители были оправданы, после чего они обратились с заявлением о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием и осуждением. Судами в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку уголовное дело в отношении заявителей было возбуждено по обвинению, предъявленному частным обвинителем, а по уголовным делам частного обвинения право на реабилитацию Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено.
Рассматривая жалобы заявителей, Конституционный Суд на этот раз исходил из того, что значение имеет не процедура, в рамках которой был причинен вред, а субъект, его причинивший. В Постановлении указано: "Законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод, в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконные действия (или бездействие) и решения суда по той лишь причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке. применимость закрепленного главой 18 УПК РФ специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в части первой ст. 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица — орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд — независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей".
В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. "Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается".
К сожалению, рассматриваемое Постановление не снимает всех вопросов, которые возникают при реализации права на реабилитацию по делам частного обвинения. Анализ положений законодательства позволяет прийти к единственно возможному выводу: если лицо было привлечено к уголовной ответственности по делу частного обвинения и осуждено, а впоследствии приговор был отменен и лицо было оправдано/дело прекращено по реабилитирующим основаниям, добиваться возмещения причиненного вреда человек будет в рамках двух самостоятельных процессов: уголовного, в порядке ст. 399 УПК РФ (о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и решениями судьи), и гражданского (о возмещении вреда в связи с необоснованным обращением частного обвинителя в суд и компенсацией морального вреда).
Справедливости ради следует отметить, что по делам публичного и частно-публичного обвинения законодатель также обрекает реабилитированного, желающего полного восстановления нарушенных прав и получения компенсации, на необходимость прохождения двух процедур: уголовно-процессуальной — для возмещения имущественного вреда и восстановления личных неимущественных прав (ст. ст. 135, 138, 399 УПК РФ) и гражданско-процессуальной — для компенсации морального вреда (ст. 136 УПК РФ).
Насколько справедливо такое положение вещей? Гражданское законодательство (п. 1 ст. 1070 ГК РФ) закрепляет правило, согласно которому "вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. возмещается за счет казны. в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом". Таким законом, по нашему мнению, должен быть именно Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В научной и учебной литературе неоднократно обращалось внимание на недопустимость создания ситуаций, в которых реабилитированный вынужден обивать пороги казенных учреждений в целях восстановления справедливости, а также нести бремя доказывания . Представляется, что возложение на реабилитированного обязанности пройти еще два судебных разбирательства для получения справедливого возмещения в полном объеме не соответствует указанному выше назначению уголовного судопроизводства.
———————————
См., например: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Велби; Проспект, 2004. С. 219; Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М.: Проспект, 2007. С. 170.

Читайте также:  Премия ко дню бухгалтера приказ образец

Для сравнения можно обратиться к нормам, регулирующим участие потерпевшего в уголовном процессе. Закон устанавливает, что потерпевший может требовать возмещения причиненного ему преступлением вреда (физического, имущественного, морального) и заявить гражданский иск в уголовном деле (ст. ст. 42, 44 УПК РФ). По общему правилу суд в приговоре обязан разрешить не только ключевой вопрос уголовного дела — вопрос о виновности лица в совершении преступления, но и заявленные по делу исковые требования потерпевшего, гражданского истца (ст. ст. 299, 309 УПК РФ). Такой порядок обеспечивает потерпевшему, т.е. лицу, чьи права были нарушены преступлением, максимально полное и быстрое восстановление социальной справедливости и возмещение причиненного преступлением вреда.
Реабилитированный, так же как и потерпевший, помимо своей воли вовлекается в орбиту уголовно-процессуальных отношений, претерпевает различного рода правоограничения, подчас весьма серьезные и длительные, но описанные сложности процесса реабилитации не способствуют реализации им права на полное возмещение причиненного вреда.
В связи с изложенным представляются бесспорными необходимость унификации процедуры возмещения реабилитированному всех видов вреда и недопустимость дробления этих вопросов на несколько самостоятельных судебных разбирательств, ибо если нарушение прав носило комплексный характер, то и их восстановление должно осуществляться комплексно. Выделение вопроса о компенсации причиненного реабилитированному морального вреда в отдельную судебную процедуру представляется необоснованным и надуманным, поскольку, как говорилось ранее, вопрос о компенсации морального вреда потерпевшим разрешается судами в рамках уголовного дела, данная практика сформировалась и является устоявшейся.
Полагаем, что такой же подход должен быть применен к делам частного обвинения. Даже если лицо было оправдано судом первой инстанции и в период производства по делу судьей не принималось никаких незаконных действий и решений, лицу был причинен моральный вред уже самим необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Предлагать человеку добиваться восстановления прав, нарушенных в уголовном судопроизводстве, путем обращения в суд в порядке гражданского процесса и перелагать в связи с этим на него бремя доказывания представляется несправедливым. Реабилитация — институт уголовно-процессуального права, следовательно, и "порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда" (п. 34 ст. 5 УПК РФ) должен быть уголовно-процессуальным.
Для того чтобы реабилитированное лицо имело реальную возможность получить справедливое возмещение причиненного ему вреда, процедура реабилитации независимо от характера заявленных требований (о восстановлении имущественных, личных неимущественных прав и о компенсации морального вреда) и вида уголовного преследования (публичного, частно-публичного, частного обвинения) должна быть упрощена и унифицирована.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Ссылка на основную публикацию
Осаго для многодетных семей
ОСАГО (Обязательное страхование гражданской ответственности собственников транспортных средств) – высокоэффективный инструмент по вопросу компенсации финансовых потерь либо нанесения вреда здоровью,...
Оплата переработки по трудовому кодексу 2018
Нормативы по длительности рабочего дня для персонала описаны в Трудовом кодексе. Несмотря на это, нередки ситуации, когда в интересах предприятия...
Оплата парковки с мобильного телефона билайн
Еще в ноябре 12-го года в городе Москва была установлена в радиусе Садового кольца оплата парковки на дорожной развязке. Сейчас...
Осаго кто кому платит при дтп
Риск попасть в дорожно-транспортное происшествие присутствует всегда. Даже самый внимательный и осторожный водитель в силу человеческого фактора может допустить ошибку....
Adblock detector