Определение об отказе в утверждении мирового соглашения

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения

В [ наименование суда апелляционной инстанции ]
[ место нахождения ]

через [ наименование суда первой инстанции ]
[ место нахождения ]

Истец: [ наименование/Ф. И. О. полностью ]
[ адрес, телефон, факс, адрес электронной почты ]

Ответчик: [ наименование/Ф. И. О. полностью ]
[ адрес, телефон, факс, адрес электронной почты ]

Дело N [ значение ]

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения

[ Число, месяц, год ] [ наименование/Ф. И. О. истца ] был предъявлен иск к [ наименование/Ф. И. О. ответчика ] о [ указать предмет иска ].

[ Число, месяц, год ] в судебном заседании Истец и Ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу в следующей редакции: [ указать текст мирового соглашения ].

Определением [ наименование суда ] от [ число, месяц, год ] в утверждении мирового соглашения отказано. В качестве основания для отказа было указано следующее: [ вписать нужное ].

Истец с указанным определением суда не согласен, поскольку: [ указать позицию заявителя со ссылкой на соответствующие нормы права ].

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено указанным Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139, статья 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Мировое соглашение заключается между Истцом и Ответчиком в целях урегулирования спора по арбитражному делу. Таким образом, Стороны выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт.

Истец считает, что мировое соглашение от [ число, месяц, год ] заключено в интересах обеих Сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 140, 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

1. Определение [ наименование арбитражного суда первой инстанции ] от [ число, месяц, год ] об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N [ значение ] отменить.

2. Утвердить заключенное между [ наименование/Ф. И. О. истца ] и [ наименование/Ф. И. О. ответчика ] мировое соглашение.

1. Копия оспариваемого определения арбитражного суда.

2. Документы, подтверждающие позицию заявителя.

3. Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

4. Доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

[ подпись, фамилия, инициалы лица, подписавшего жалобу ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения

Разработана: Компания "Гарант", ноябрь 2015 г.

об отказе в утверждении мирового соглашения

12 апреля 2010 года Кировский суд города Омска в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.В.К. об утверждении мирового соглашения,

К.В.К. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2009 года по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах К.В.К. к ООО о взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за нарушение сроков строительства, неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2009 года по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах К.В.К. к ООО о взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за нарушение сроков строительства, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

Взыскать с ООО в пользу К.В.К. 992900 рублей 00 копеек в счет взыскания основного долга, 49910 рублей 00 копеек в счет взыскания неустойки, 126495 рублей 00 копеек в счет уплаты процентов, 20000 рублей 00 копеек в счет взыскания компенсации морального вреда, а всего взыскать 1189305 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 9946 рублей 53 копеек по требованию о взыскании материального ущерба и 2000 рублей 00 копеек по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Данное решение вступило в законную силу и должно быть исполнено.

Читайте также:  Растаможка машин из абхазии в россию

Согласно ст.39 ГПК РФ,истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу положений ст. 173 ГПК РФЗаявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно требований ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

На стадии исполнения указанного выше решения суда К.В.К. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между ней и ООО.

Объективно установлено, что Определением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2010 года было принято заявление должника — ООО о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет денежное обязательство как «обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ . основанию».

Согласно требований ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

— требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

— по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

— приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

— не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

— не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов;

— не допускается изъятие собственником имущества должника — унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

— не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Читайте также:  Иностранный гражданин без патента

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящее время введено временное управление, следовательно, мировое соглашение подписано не надлежащим лицом.

Кроме того мировое соглашение не содержит указание на обязательный срок исполнения ответчиком обязательств по оформлению жилого помещения на имя истца.

Учитывая, что мировое соглашение, которое просят утвердить стороны, противоречит закону, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд

Отказать К.В.К. и ООО в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2009 года по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах К.В.К. к ООО о взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за нарушение сроков строительства, неустойки, взыскании компенсации морального вреда

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней.

Председательствующий: А.В. Быков

Определение не было обжаловано, вступило в законную силу 23.04.2010 г.

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-7974/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Клубничкина А.В.
Истец Боровкова Л.М.
Ответчик Щербинин А.В., Щербинин Н.П.
Дата поступления 10.03.2017
Дата решения 20.03.2017
Движение по делу 20.03.2017 11:15 Судебное заседание 28.03.2017 12:00 Передано в экспедицию 23.03.2017 14:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Козленкова Е.В. дело № 33-7974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года частную жалобу Боровковой Людмилы Михайловны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 января 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В. ,

Наро-Фоминским городским судом Московской области 26 июня 2012 года принято решение по иску Боровковой Л.М. к Щербинину Н.П. , Щербинину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и встречному иску Щербинина Н.П. , Щербинина А.В. о признании акта приема-передачи комнат в двухкомнатной квартире фактически неисполненным. Решением суда исковые требования Боровковой Л.М. удовлетворены; с Щербинина Н.П. , Щербинина А.В. взыскано солидарно в пользу Боровковой Л.М. 1870000 рублей, госпошлина 9550 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2012 г. решение оставлено без изменения.

16.04.2013 г. Наро-Фоминским городским судом взыскателю выданы исполнительные листы.

19.12.2016 г. в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, к которому приложен текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Представитель Боровковой Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил утвердить мировое соглашение.

Щербинин А.В. , Щербинина О.А. , действующая от имени несовершеннолетнего Щербинина Н.П. , в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение об отказе в утверждении заявленного текста мирового соглашения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в частной жалобе Боровкова Л.М. просил о его отмене и об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с ее подателем не находит.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области 26 июня 2012 года исковые требования Боровковой Л.М. к Щербинину А.В. , Щербинину Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С Щербинина А.В. , Щербинина Н.П. взыскано солидарно в пользу Боровковой Л.М. денежные средства в размере 1870000 рублей, возврат госпошлины в сумме 9550 рублей.

Встречные исковые требования Щербинина Н.П. , Щербинина А.В. к Боровковой Л.М. о признании акта приема-передачи комнат в двухкомнатной квартире фактически не исполненным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2012 г. решение оставлено без изменения.

16.04.2013 г. Наро-Фоминским городским судом взыскателю выданы исполнительные листы.

Суду представлено для утверждения мировое соглашение, заключенное между Боровковой Л.М. (истец) и Щербининым А.В. (ответчик 1), Щербининым Н.П. в лице его законного представителя – Щербининой О.А. (ответчик 2) 1 октября 2016 года, по условиям которого: ответчик 1 обязуется передать в собственность истцу в счет выполнения своих обязательств по делу 2-1244/2012 две жилые комнаты площадью 37,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: течение 5 дней с момента вступления данного соглашения в силу; истец обязуется отказаться от требования суммы взыскания в размере 1870000 рублей.

Читайте также:  Когда обязаны выдать трудовую книжку при увольнении

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, обоснованно исходил из невозможности разъяснения сторонам последствий заключения мирового соглашения ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, тогда как указанные последствия должны быть разъяснены в судебном заседании, кроме того, мировое соглашения обязательств в отношении второго ответчика не содержит.

Обсуждая доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как следует из ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, представленное в суд на утверждение мировое соглашение действительно обязательств в отношении второго ответчика не содержит и по существу меняет содержание судебного акта, которым с ответчиков солидарно взысканы денежные средства, на что правильно указывает суд первой инстанции.

В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержатся условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

Условия мирового соглашения о передаче одним из ответчиков в собственность истца в счет исполнения своих обязательств не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

После чего, в соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как усматривается из материалов дела, Боровкова Л.М. , Щербинин А.В. , законный представитель Щербинина Н.П. – Щербинина О.А. в судебном заседании участие не принимали.

Таким образом, утверждение мирового соглашения в отсутствие сторон, не разъяснение сторонам последствий заключения мирового соглашения, повлечет, вопреки доводам частной жалобы, нарушение их процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, нарушений при применении норм материального и процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А. А.ча – без удовлетворения.

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-7974/2017

Ссылка на основную публикацию
Оплата переработки по трудовому кодексу 2018
Нормативы по длительности рабочего дня для персонала описаны в Трудовом кодексе. Несмотря на это, нередки ситуации, когда в интересах предприятия...
Окраска газопровода в цвет фасада
Газовые трубы предназначен для передачи газа под разным давлением и на разные расстояния. Такого рода коммуникации могут быть проложены как...
Олимп паркета отказывается принимать товар надлежащего качества
1. Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня...
Оплата парковки с мобильного телефона билайн
Еще в ноябре 12-го года в городе Москва была установлена в радиусе Садового кольца оплата парковки на дорожной развязке. Сейчас...
Adblock detector