Что является единственным жильем по закону

Что является единственным жильем по закону

Дата размещения статьи: 12.12.2017

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Здесь, очевидно, для правоприменителя важно определиться с таким правовым понятием, как "единственное пригодное для постоянного проживания помещение", в случае, когда должник имеет в собственности более одного жилого помещения или жилого дома. Как видим, вопрос не только о пригодности конкретного жилья, но и определения его как единственного имеет существенное значение для применения нормы ст. 446 ГПК РФ.
———————————
Пригодность жилого помещения определяется с учетом достигнутого в данном городе или ином населенном пункте уровня благоустройства. См.: Толстой Ю.К. Жилищное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 37.

Практическое применение норм закона о "единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении" вызывает определенные трудности у правоприменителей, особенно в случаях, если у гражданина в собственности имеется несколько жилых помещений. Резонно возникает вопрос: в таком случае какое из них для гражданина является "единственным пригодным для проживания жилым помещением"? Кажущаяся внешняя простота конструкции "единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения" на самом деле порождает неопределенные ситуации при разрешении конкретных судебных и иных споров в правоприменительной практике. Сложность заключается в том, что как в нормах жилищного законодательства, так и в других нормах российского законодательства не раскрывается понятие "единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение" и не раскрываются критерии для определения "единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения". Этот вопрос приобретает все более актуальный и злободневный характер. Особенно это важно в случае обращения взыскания на одно из нескольких жилых помещений, которые принадлежат должнику на праве собственности.
К примеру, Определением Арбитражного суда ЧР по делу N А79-8222/2013 Заявителю отказано в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Т., а именно об исключении из конкурсной массы — жилой дом, общей площадью 229,5 кв. м, инв. N Р03/11398, лит А, А1, цокольной этаж, а, а1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, запись регистрации: 21-21-02/014/2011-082, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1 272 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28. Суд, отказывая ИП Т. в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Т. жилого дома, общей площадью 229,5 кв. м, инв. N Р03/11398, лит А, А1, цокольной этаж, а, а1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, запись регистрации: 21-21-02/014/2011-082, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1 272 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, указали, что для Т. этот жилой дом с земельным участком стоимостью, превышающей сто минимальных размеров оплаты труда, не является единственным жильем для проживания, поскольку она имеет в собственности другое жилье в общежитии площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова, д. 115. Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 2 марта 2016 г. по делу N А79-8222/2013 жалоба ИП Т. оставлена без удовлетворения, а определением Арбитражного суда ЧР по делу N А79-8222/2013 было отказано в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Т. .
———————————
Дело N А79-8222/2013. Арбитражный суд Чувашской Республики // СПС "КонсультантПлюс".

Насколько такое решение суда соответствует требованиям нормального гражданского оборота и норм закона? Прежде всего, хотел обратить внимание на то, что суд подменил понятие "единственное пригодное для проживания жилое помещение" понятием "единственное жилье для проживания". Эта подмена искажает действительный смысл нормы ст. 446 ГПК РФ, поскольку, как правильно указывается в литературе, "единственное пригодное для проживания жилое помещение" и "единственное место жительства" не являются одним и тем же понятием .
———————————
Савельев Д.Б. Проблема обращения взыскания на часть единственного жилого помещения должника-гражданина // Юрист. 2016. N 3.

Суды, отказывая ИП Т. в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Т. жилого дома, общей площадью 229,5 кв. м, инв. N Р03/11398, лит А, А1, цокольной этаж, а, а1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, запись регистрации: 21-21-02/014/2011-082, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1 272 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, указали, что для Т. этот жилой дом с земельным участком стоимостью, превышающей сто минимальных размеров оплаты труда, не является единственным жильем для проживания, поскольку она имеет в собственности другое жилье в общежитии площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова д. 115.
Какие же критерии следует учитывать при разрешении вопроса о единственном пригодном для проживания жилом помещении? Как представляется автору, при определении критерия "единственного пригодного для проживания жилого помещения" прежде всего следует обратить внимание на такой критерий, как минимальная обеспеченность должника жилым помещением, установленный законом. Согласно нормам п. п. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом. По нашему мнению, "единственное пригодное для проживания жилое помещение" должно отвечать критериям обеспеченности нормой жилья, установленного на одного человека, в конкретной местности (в вышеописанном примере учетная норма на 4 человек на семью ИП Т. в г. Алатырь, 66, составляет 64 кв. м. Исходя из этого, жилой дом для ИП Т. и ее членов семьи является единственным жильем, а не комната в общежитии площадью 31 кв. м).
По нашему мнению, при определении критерия "единственного пригодного для проживания жилого помещения" следует руководствоваться исходя именно из минимальной учетной нормы жилого помещения, а также из норм п. 5 ст. 72 ЖК РФ. Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований ч. 1 ст. 70 Кодекса. Частью первой ст. 70 ЖК РФ допускается запрет обмена жилых помещений, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вышесказанное позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что общая площадь "единственного пригодного для проживания жилого помещения" на одного члена семьи не может быть равной или менее учетной нормы (в г. Алатырь согласно Постановлению Главы Администрации г. Алатырь от 3 мая 2005 г. N 424 учетная норма жилого помещения составляет 16 кв. м. Таким образом, в связи с включением спорного жилого дома в конкурсную массу, в случае переселения в комнату в общежитии площадью 31,8 кв. м, Т. и ее члены семьи автоматически становятся нуждающимися в улучшении жилого дома, что влечет предоставление им жилого помещения по договору социального найма. Разве это будет правильным, когда по долгам банкрота фактически в будущем частично будет отвечать муниципальное образование в виде предоставления жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий?).
Следующим критерием для оценки жилья как "единственного пригодного для проживания жилого помещения" следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, к примеру, когда в составе членов семьи собственника жилого помещения находятся несовершеннолетние дети. Такие гарантии для несовершеннолетних детей установлены нормой п. 4 ст. 292 ГК РФ в ее толковании Конституционным Судом РФ. В Постановлении КС РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П установлено, что п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. КС РФ признал п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и части 2 и 3 ст. 55, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование — по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, — не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка — вопреки установленным законом обязанностям родителей — нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. (Таким образом, в нашем случае с учетом предписаний норм ст. 292 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П спорный жилой дом не должен был быть включен в конкурсную массу ИП Т. без согласия органов опеки и попечительства. В данном случае имеет место существенное нарушение жилищных прав несовершеннолетних членов семьи Т., поскольку какого-либо другого жилья для проживания они не имеют.)
Пунктом 4 ст. 72 ЖК РФ установлено, что обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение четырнадцати рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений. Предоставление заявителям решений органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия может осуществляться через многофункциональный центр.
Из вышесказанного следует вывод о том, что без согласия органов опеки и попечительства жилое помещение не может быть признано "не единственным пригодным для проживания жилого помещения". (Таким образом, с учетом предписаний норм ст. 292 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П спорный жилой дом не должен был быть включен в конкурсную массу ИП Т. без согласия органов опеки и попечительства. Включение в конкурсную массу жилого дома не должно повлечь нарушения жилищных прав несовершеннолетних. В данном случае имеет место существенное нарушение жилищных прав несовершеннолетних членов семьи Т., поскольку какого-либо другого жилья для проживания они не имеют.)
Как представляется, было бы правильным включать жилое помещение банкрота (должника) в конкурсную массу (или обращение взыскания на жилое помещение) не по решению административных и иных органов (судебных приставов, конкурсных управляющих и т.п.), а только по решению суда. Это положение вытекает из норм Конституции РФ, а также Жилищного кодекса. Включение жилого помещения в конкурсную массу (или обращение взыскания на жилое помещение) по решению административных и иных органов (судебных приставов, конкурсных управляющих и т.п.) также нарушает нормы ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации: "Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища", ч. 3 ст. 35 Конституции РФ: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", а также ст. 10 ЖК РФ, согласно которой основаниями возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения, установившие такие права и обязанности. В контексте уместно напомнить нормы п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова". В этой норме Конституционный Суд РФ установил, что права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. В п. 4 Постановления КС РФ отмечено, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) — в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства — должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. К сожалению, в Постановлении многие вопросы о критериях единственного пригодного для проживания жилого помещения должника не нашли отражения. В литературе справедливо отмечается: "Вопрос обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, затронутый в Постановлении N 11-П. не получил в нем окончательного разрешения. Однако актуальность проблемы несомненна: она обусловлена не только социально-экономическими причинами (необходимость побуждать должников более ответственно относиться к своим обязательствам и одновременно минимизация риска социального протеста в связи с массовым выселением граждан из принадлежащих им жилых помещений). По сути, это вызов современной российской правовой системе, ее способности генерировать качественные юридические решения актуальных проблем общественного развития" .
———————————
Гальперин М.Л. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина: существует ли нормативное решение? // Закон. 2013. N 10.

Читайте также:  Характеристика счета 20 основное производство

Итак, при рассмотрении дел об определении "единственного пригодного для проживания жилого помещения" при наличии в собственности у должника более одного жилого помещения (жилого дома) судам следовало бы исключить формальный подход при определении "единственного пригодного для проживания помещения", учитывать обеспеченность жилой площадью должника с учетом количества членов его семьи, наличия в составе семьи несовершеннолетних и других заслуживающих обстоятельств, предусмотренных законом. При этом следует иметь в виду, что в отсутствие законодательного регулирования в части определения размеров жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, это вправе сделать суд при разрешении конкретного спора, применяя аналогию закона и права в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ. Очевидно, положительным для гражданского оборота явилось бы постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего основные критерии для определения "единственного пригодного для проживания жилого помещения" для должника при наличии в его собственности более одного жилого помещения либо жилого дома.

Литература

1. Конституция РФ. Статьи 35, 40 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Гражданский кодекс РФ, часть первая. Статьи 292, 294 // СПС "КонсультантПлюс".
3. Жилищный кодекс РФ. Статьи 10, 50, 70, 72 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Статья 446 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" // СПС "КонсультантПлюс".
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П // СПС "КонсультантПлюс".
7. Дело N А79-8222/2013. Арбитражный суд Чувашской Республики // СПС "КонсультантПлюс".
8. Гальперин М.Л. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина: существует ли нормативное решение? // Закон. 2013. N 10.
9. Савельев Д.Б. Проблема обращения взыскания на часть единственного жилого помещения должника-гражданина // Юрист. 2016. N 3. С. 25 — 29.
10. Толстой Ю.К. Жилищное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 37.

Взыскание крупных долгов – это всегда проблема, так как заключается оно в принудительном истребовании принадлежащего должнику имущества. В данном контексте закон дает свободу действий приставам, позволяя изымать у должников и деньги, и автомобили, и даже недвижимое имущество. Впрочем, в некоторых случаях обращение взыскания в отношении конкретного имущества невозможно, например, если речь идет о единственной пригодной для проживания квартире. Предлагаем разобраться, что такое единственное жилье должника и взыскание в 2019 году по нему.

Читайте также:  Федеральный закон о льготах пенсионерам

Понятие единственного жилья

Как следует из положений ст. 79 ФЗ № 229 от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве” , судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

Перечень видов такого имущества утвержден процессуальным законодательством. В частности, этому вопросу посвящена ст. 446 ГПК . В документе определяются предметы собственности, которые не могут выступать в качестве объектов имущественных взысканий.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено. Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости. Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

  • размера долга;
  • стоимости самого помещения;
  • количества проживающих в нем лиц;
  • учета прочих качественных и количественных характеристик.

Проще говоря, законодатель не установил пределов действия такого иммунитета – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания.

Учитывая вышесказанное, стоит выяснить, что такое единственное жилье должника. В статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Таким образом, действие имущественного иммунитета должно быть обусловлено отсутствием иного жилья не только у самого должника, но и у членов его семьи и иждивенцев. Если они владеют жилой недвижимостью, на которую должник, как член семьи, имеет жилищные права, иммунитет в отношении квартиры неплательщика не возникает, даже если она единственная в его собственности.

Установленный законодателем запрет исполняет важнейшую социальную функцию:

  1. Имущественный иммунитет защищает право на жилище, гарантированное каждому ст. 40 Конституции РФ , причем в отношении как заемщиков, так и их близких, в том числе находящихся у них на содержании.
  2. Это процессуальная гарантия иных социально-экономических прав россиян, обеспечивающая им сохранение необходимых условий для нормального существования ( Постановление КС РФ № 11-Пот 14.05.2012 ).

Арест единственного жилья

Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить арест на квартиру, попавшую под статус «единственно пригодная для проживания». И если арест наложен, можно ли его признать незаконным?

Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным. Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК.

Поскольку фактически арест приравнивается к обращению взыскания, он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания. Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной.

Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст. 68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке.

Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья. Эту позицию поддержал и ВС РФ в определении № 78-КГ15-42 от 11.01.2016 .

Не меньший интерес у должников вызывает вопрос, можно ли арестовать единственное жилье за алименты. Арест имущества за алименты, даже если оно является единственным жильем должника, возможен лишь когда задолженность превышает 3 тыс. рублей, независимо от характера имущественных требований (пп. 1.1 п. 1 ст. 80 ФЗ № 229).

Пройдите социологический опрос!

Процедура наложения ареста на единственное жилье

Арест как мера обеспечения может накладываться как минимум дважды: на этапе судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности и непосредственно в процессе исполнительного производства.

Если арест квартиры судом, согласно ст. 140 ГПК, был наложен в качестве меры по обеспечению иска, предусмотрен следующий порядок действий:

  1. Заинтересованное лицо на этапе рассмотрения вопроса имущественного взыскания в суде вправе подать заявление об обеспечении иска, которое рассматривается без вызова сторон в суд в день его подачи (ст. 141 ГПК). Обосновать требование о применении обеспечительных мер можно крупной суммой задолженности, риском отчуждения имущества со стороны должника и так далее.
  2. Суд в тот же день выносит определение, которым удовлетворяет требования истца.
  3. На основании определения заявителю выдается исполнительный лист, а ответчику направляется копия постановления (ст. 142 ГПК).
  4. Исполнение определения осуществляется по общим правилам процессуального производства. Получив исполнительный лист, истец должен направить его в подразделение ФССП, а приставы на основании этого документа наложат арест на имущество.

Альтернативный вариант – арест на этапе исполнительного производства, наложенный судебным приставом. Важно: арест в этом случае накладывается не для обращения взыскания, а для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, что следует отобразить в постановлении пристава о наложении ареста.

Конечная цель ареста единственного жилья – не изъять недвижимость, а запретить должнику совершать регистрационные действия в отношении объекта. При этом ответчик продолжает пользоваться своей недвижимостью.

Учитывая сложившуюся практику, процедура осуществляется в следующем порядке:

  1. В подразделение ФССП подается исполнительный документ, содержащий имущественное требование, превышающее 3 тыс. рублей.
  2. В заявлении на открытие исполнительного производства, согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007, одновременно может содержаться требование о наложении ареста на имущество должника как мера по обеспечению исполнения. Это ходатайство можно подать и после открытия исполнительного производства.
  3. Рассмотрев ходатайство, пристав выносит постановление о наложении ареста на квартиру. В данном случае акт описи и наложения ареста не составляется, так как обращения взыскания не происходит (п. 5 ст. 80 ФЗ № 229).
  4. Постановление об аресте направляется приставом в Росреестр, а копии – сторонам исполнительного производства.

Обращаем внимание, что оба эти ареста могут быть наложены последовательно, хотя для окончательного запрета на отчуждение достаточно одного из них.

Возможно ли выселение за долги

Даже если наложенный арест будет признан правомерным после обжалования, конфискация единственного жилья за долги все равно невозможна. Как упоминалось выше, ст. 446 ГПК устанавливает в отношении такого жилья иммунитет от обращения на него взыскания, защищая тем самым право должника и членов его семьи на жилище и условия для нормального существования.

Напоминаем, что правоприменительная практика не позволяет оценить пределы такого иммунитета. Он действует независимо от размера долга или характера задолженности.

Интересы лица, требующего возврата долга, тоже не подлежат оценке, хотя уже не раз предпринимались попытки внести в законодательство поправки, изменяющие это правило в пользу взыскателей.

Так, в начале 2017 года Минюст уже предлагал изменения, по которым могло стать возможным изъятие единственного жилья. В случае принятия предложенных правок появилась бы возможность обращать взыскание на единственную квартиру должников, относящихся к одной из четырех категорий:

  • неплательщиков алиментов;
  • должников, обязанных возместить ущерб здоровью;
  • лиц, обязанных компенсировать ущерб, нанесенный преступлением;
  • граждан, обязанных возместить ущерб, возникший в связи со смертью кормильца.

При этом предполагалось, что сумма задолженности должна составлять более 200 тыс. рублей и соразмеряться со стоимостью жилья, а общая площадь – превышать 36 м2 на каждого жильца.

В любом случае пока данные правки не были приняты, а потому выселение из единственного жилья невозможно. Впрочем, в законе есть одно исключение.

Когда единственное жилье – квартира в ипотеке

Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).

Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:

  • нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
  • сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;
  • период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.
Читайте также:  Получение номера на новый автомобиль

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП. В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке.

Судебная практика по вопросам обращения взыскания на единственное жилье

Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной. Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам.

Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей. Ясность по этому поводу внесена определением ВС РФ № 78-КГ15-42 от 11.01.2016.

Что касается обращения взыскания на такие жилые помещения, судебная практика продемонстрировала проблемы несколько иного характера.

В большинстве своем суды соглашаются с приоритетом, который имеет защита прав должника при взыскании единственного жилья, – суды признают принцип имущественного иммунитета.

Нередко судьи указывают на то, что закон не определяет конкретных пределов, в которых будет действовать имущественный иммунитет.

По мнению челябинских судей (дело № 33-8749/2010, Челябинский областной суд), обозначение таких пределов особенно актуально в ситуациях, когда единственное жилье должника является дорогостоящим и значительно превышает в размерах лимиты, необходимые семье для нормального существования.

Вопрос обращения взыскания и, в частности, проблема выявления единственного жилья – компетенция судебного пристава. Челябинские судьи полагают, что приставы, рассматривающие подобные вопросы, обязаны учитывать и качественно-количественные показатели:

  • площадь жилья;
  • его стоимость;
  • целесообразность и техническую возможность натурального выделения доли.

И все это в целях дальнейшего обращения взыскания и соблюдения интересов кредитора.

Такой подход не только сложен в плане реализации (неясно, как и почему пристав должен рассматривать вопрос выделения доли жилья в натуре), но и противоречит действующему законодательству. Ведь ст. 446 ГПК прямо запрещает обращать взыскание на единственное жилье, без определения его качественных и количественных характеристик.

Более того, такой подход будет противоречить практике КС РФ (Постановление КС РФ № 11-П от 14.05.2012), констатирующей отсутствие пределов имущественного иммунитета.

В то же время нельзя отрицать, что отсутствие таких пределов является законодательным пробелом, создающим немало правоприменительных проблем.

Заключение

Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:

  • единственное жилище ­– это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
  • такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
  • иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
  • несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.

Можно ли отнять единственное жилье у должника?: Видео

Уже несколько лет россияне с тревогой следят за разработкой законопроекта, который должен ограничить иммунитет в отношении единственного жилья. В 2019 году забрать за долги единственное жилье пока нельзя, но все может мгновенно измениться, если предложения Минюста обретут форму закона. Итак, что сегодня предлагает законопроект, в каких случаях должникам придется переехать из дорогих апартаментов в квартиры поменьше и поскромнее?

Отметим, что на данный момент никаких окончательных решений еще не существует. Мы уже давно следим за этой темой и если единственное жилье в 2019 году действительно станут забирать за долги, то обязательно подготовим детальный анализ нововведения.

А что существует сейчас? Сегодня Минюст ведет разработку законопроекта, который уже претерпел ряд важных изменений да таких, что от первоначальной версии документа практически не осталось и следа.

Если все эти события прошли мимо вас, то кратко напомним, что сегодня осуществляются попытки расшатать незыблемость постулата о неприкосновенности единственного жилья. Все знают, что за долги по закону нельзя забрать последнюю крышу над головой. В это положение хотят внести исключение. Так, если должник обладает чрезмерно дорогим или слишком просторным единственным жильем, то его могут продать, а на вырученные деньги купить должнику жилье поменьше. Сэкономленные средства должны пойти на уплату долга.

Прежняя версия законопроекта

Надо отметить, что разработка законопроекта ведется с 2016 года. Сначала хотели распространить действие закона на всех должников, включая тех, что не смогли выплатить банковский кредит или займ на карту, однако потом оставили только неплательщиков алиментов. Забегая вперед, скажем, что в 2019 году опять вернулись к старому варианту, то есть в последней версии законопроекта лишиться единственного жилья могут любые должники, начиная с неплательщиков коммуналки и заканчивая должников по кредитам, налогам.

В старой версии законопроекта единственное жилье, чтобы его могли продать за долги, должно было соответствовать двум условиям. Во-первых, площадь жилья должна была превышать в 2 раза норму, рассчитанную на должника и членов его семьи. Во-вторых, по стоимости оно должно было иметь двукратный перевес над стоимостью жилья, положенного, исходя из нормативов площади.

Версия законопроекта в 2019 году

Но в 2019 году все эти положения законопроекта об единственном жилье практически полностью переписали. По новой версии предлагается забирать единственное жилье в рамках процесса о банкротстве должника.

Подать заявление о банкротстве может, как сам должник, так и его кредитор, если сумма долга более 0,5 млн рублей и по ней не было платежей, как минимум 3 месяца.

В ходе судебного разбирательства будет сформирована опись имущества должника. В нее включат все наиболее ценные активы должника. Туда же может попасть и единственно жилье должника, если оно будет попадать под критерии роскошного.

Критерии роскошного жилья:

  • Цена недвижимости более 30 млн рублей
  • Недвижимость, в которой на каждого члена семьи более 30 кв.м

Процесс продажи единственного жилья

В законопроекте детально прописан процесс продажи жилья. Все сделано для того, чтобы должник не остался без крыши над головой. Для этого еще до того, как продано единственное жилье должника, кредитор покупает гражданину новую квартиру. Конечно, она будет меньше по площади и не такая дорогая, как прежняя недвижимость, однако при этом будет отвечать определенным требованиям. Указанные критерии кредитор должен в обязательном порядке соблюдать при покупке нового жилья.

Требования к новому жилью:

  • Новое жилье находится в том же населенном пункте, что и старое
  • Новое жилье не имеет признаков ветхости, аварийности
  • В новом жилье на каждого члена семьи приходится более 10 кв.метров жилой площади

После того, как кредиторы продадут единственное жилье должника и вычтут из полученных средств свои расходы на приобретение новой недвижимости для должника, остаток направится на погашение долгов гражданина. После осуществления оплаты излишки вернут гражданину.

Суд откажет в изъятии единственного жилья гражданина, если сумма его долгов явно не соответствует стоимости жилья. Например, если неплательщик задолжал менее 1 млн рублей, или сумма его долга менее 5% от цены недвижимости, то ему можно не опасаться изъятия единственного жилья за долги.

На 1 год продажу жилья за долги могут приостановить, если у должника будут уважительные обстоятельства. В их числе могут рассмотреть болезнь, наличие годовалых детей и т.д.

Приставы и единственное жилье

Сегодня приставы могут забрать единственное жилье только за долги по ипотеке. Подробнее читайте в нашем материале «Квартиру забирают за долги по ипотеке. Как быть?»

Кроме того, они могут наложить арест на единственное жилье. Верховный суд признал, что это вполне допустимо в качестве обеспечительной меры. Арест единственного жилья означает, что такое жилье гражданин не может продать, обменять, подарить, заложить, сдать в аренду. В арестованной квартире нельзя прописаться. Можно только жить.

Считается, что получив такие ограничения на единственное жилье, гражданин забеспокоится и найдет средства для погашения возникшей задолженности. Даже согласится оформить займ без процентов на карту, чтобы только скорее избавиться от ограничений. Кстати, после оплаты долга все препоны мгновенно снимаются.

Ссылка на основную публикацию
Что является основным преимуществом нпф сбербанка
Актуальная информация о Фонде: история, награды, руководство, доходность и другие цифры. Работа в сильной команде Ознакомьтесь с нашими вакансиями и...
Что нужно сделать в 17 лет
Возраст, когда мальчик или девочка достигли 17 лет, считается переходным перед наступлением взрослой жизни. Поздравления с днем рождения должно стать...
Что нужно сделать чтобы получать пенсию
Получение пенсии – процесс, о котором почти никто не задумывается в молодости. Но с каждым годом жизни, вопросы пенсионного обеспечения...
Шаблон доверенности на получение тмц
В экономической сфере неправильно оформленная доверенность на получение ТМЦ (товарно-материальных ценностей) или ее отсутствие могут привести к арбитражным спорам по...
Adblock detector